Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №520/3561/18 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2411/26

Справа № 520/3561/18

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання – Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/3561/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель,

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала вказана вище цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, знесення самочинно збудованих двоповерхових будівель.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 117,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1314631351101;

- житловий будинок, об`єкта житлової нерухомості загальною площею 118,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1314644251101;

- житловий будинок, об`єкта житлової нерухомості загальною площею 110,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1314656351101.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, а саме скасувати арешт

- житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 117,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1314631351101;

- житлового будинку, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 118,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1314644251101

Заява обґрунтована тим, що на теперішній час необхідність в забезпеченні позову відпала, оскільки постановою Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі за №520/3561/18 постанову Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурнобудівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків АДРЕСА_2 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на обставини, якими обґрунтовано заяву про скасування заходів забезпечення позову,просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вказану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржниці – адвоката Радіонова О.Л., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, та представника позивача - прокурора Савицького Д.С., який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду відповідає, виходячи з такого.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи № 520/3561/18 не закінчено, така перебуває в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який розглядає касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Метою застосування інституту скасування заходів забезпечення позову є закінчення розгляду справи шляхом закриття провадження у ній.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 позовні вимоги прокурора задоволено:

– скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про поділ об`єкта нерухомого майна, розташованого в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 36395523 від 31.07.2017);

– скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 (індексний номер рішення: 36395160 від 31.07.2017);

– скасовано рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 в (індексний номер рішення: 36395369 від 31.07.2017);

– визнано недійсним договір купівлі продажу від 03.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1152, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. про продаж ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 118.5 кв.м., житловою площею 57.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

– визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1282, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В. О. про продаж ОСОБА_2 житлового будинку, загальною площею 117.2 кв.м., житловою площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ;

– визнано недійсним договір купівлі продажу від 18.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1285, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Рогатіним В.О. про продаж ОСОБА_2 житлового будинку, загальною площею 117.2 кв.м., житловою площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 ;

– визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1689, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_4 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2 кв.м., житловою площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

– визнано недійсним договір купівлі продажу від 21.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 1691, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Адамець О.І. про продаж ОСОБА_8 1/2 частки житлового будинку, загальною площею 117.2 кв.м., житловою площею 47.9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ;

– зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовані двоповерхові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 4б, 4в.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021 касаційні скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішень державного реєстратора про поділ об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 ; про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а також в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № і в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 та в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлового будинку по АДРЕСА_1 скасовано та залишено в цій частині в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року.

Постанову Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 в частині вирішення позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання знесення житлових будинків по АДРЕСА_2 скасовано, а провадження у цивільній справі в цій частині закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2021 року справу в частині позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про зобов`язання ОСОБА_2 знести житлові будинки по АДРЕСА_2 передано до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024, позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задоволено частково:

– зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану двоповерхову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

– в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/3561/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №520/3561/18.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом зазначених процесуальних норм питання скасування заходів забезпечення позову також вирішується судом під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України якою встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року справу № 520/3561/18 передано для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

На день звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позов розгляд справи, зокрема у частині позовних вимог забезпечених ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року, не закінчено, отже потреба у забезпеченні позову не відпала, а звернення ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою є передчасним.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 року у справі № 705/4132/19.

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення скаржницею норм права та незгоди з вказаними вище висновками, без посилення на обставини, які не були враховані під час вирішення зазначеного питання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими наведені вище висновки суду з якими не погоджується скаржниця.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаної вище заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова