Постанова від 03 червня 2026 р. у справі №741/461/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/461/26

Провадження № 3/741/222/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 04 червня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 608415), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

24 березня 2026 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 07 березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в с. Ясна Зірка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Конституції ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 14.6 «а» ПДР України не впевнився в безпечності маневру, здійснив обгін на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Славута», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ЗАЗ Славута», який увімкнув покажчик повороту ліворуч лише під час здійснення повороту, а не завчасно. Зіткнення відбулося за 3 метри від знаку населеного пункту. За кермом автомобіля «ЗАЗ Славута» перебував чоловік 76 річного віку, який відразу після ДТП визнав свою вину, пояснював, що не бачив автомобіль, який рухався позаду. Працівники поліції продиктували водію автомобіля «ЗАЗ Славута» пояснення зовсім іншого змісту. Це чула його ( ОСОБА_1 ) дружина ОСОБА_3 . Схема місця ДТП складена не точно, але він ( ОСОБА_1 ) зауваження у ній не писав. Він ( ОСОБА_1 ) не застосовував екстрене гальмування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що ОСОБА_4 є її чоловіком. 07 березня 2026 року вони на автомобілі їхали в с. Коломійцівка Ніжинського району Чернігівської області. Вона (свідок) перебувала на передньому пасажирському сидінні. Попереду їхав автомобіль «ЗАЗ Славута», який раптово увімкнув покажчик повороту ліворуч та в цей же момент почав здійснювати відповідний поворот. У результаті цього відбулося зіткнення. Вона (свідок) не знає з якою швидкістю вони рухалися. Водій автомобіля «ЗАЗ Славута» завчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч. Після ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Славута» визнавав свою вину та вибачався.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

На відеозаписі з відеореєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN Passat», який був наданий ОСОБА_1 , зафіксовано, що 07 березня 2026 року о 10 годині 04-05 хвилин дійсно водій автомобіля «ЗАЗ Славута», який рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , завчасно не увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту в той момент, коли ОСОБА_1 вже перебував на зустрічній смузі руху та здійснював маневр обгону.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50–100 м у населених пунктах і за 150–200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв