Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №741/16/26 — Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/16/26

Провадження № 3/741/103/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 15 червня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та захисника – адвоката Гунька О.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 843319), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

11 грудня 2025 року о 14 годині 24 хвилини в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Сотенна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «SSANGYONG Kyron», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 11 грудня 2025 року він перебував у тверезому стані та керував автомобілем. Працівники поліції пропонували йому ( ОСОБА_1 ) продути прилад «Драгер», але він відмовився, так як не вважав це за потрібне. Він ( ОСОБА_1 ) нічого не порушував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому ( ОСОБА_1 ) працівники поліції йому не вручили.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що працівниками поліції не зафіксовано порушень з боку ОСОБА_1 , зупинено його безпідставно, надані докази є неналежними.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та службового відеореєстратора, з яких вбачається, що 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та/або в лікарні, зазначив, що відчуває від нього запах алкоголю. ОСОБА_1 відмовився продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заперечував факт вживання алкоголю перед тим, як сісти за кермо автомобіля. У ході оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій, його поведінка не відповідала обстановці.

Суд дає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 , а також його захисника, про те, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.

Суд вважає, що такі доводи мають на меті уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв