Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №215/6665/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6665/26

1-кп/215/719/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046760000177 від 10.07.2026 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, слюсаря чергового та з ремонту устаткування 5-го розряду дільниці планово-попереджувальних та капітальних ремонтів ПрАТ «ЦГЗК», не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області – ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений – ОСОБА_3 , потерпіла – ОСОБА_6 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 10.07.2026, приблизно о 06.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на відкритій території біля гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мирівський» по

вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де, під час з`ясування особистих неприязних стосунків, між ним та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, який переріс у сварку.

Продовжуючи сварку, знаходячись в зазначеному місці у вказаний час, у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій території біля гаражного боксу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мирівський» по вул. Механізаторів в Тернівському районі м. Кривого Рогу, о 06.40 годині, більш точний час в ході проведення дізнання встановлено не було, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розташувавшись обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_6 , використовуючи фізичну силу рук, хапав потерпілу невстановлену в ході досудового розслідування кількість раз, але не менше чотирьох, кистями обох рук за ліву та праву руки в області плечей та передплічь, штовхаючи таким чином ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс останній один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, один удар долонею правої руки в область лівої частини голови та один удар на відмашку кулаком правої руки в область лівого ока. Після нанесення вказаних ударів у бійку втрутилася ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_3 , яка відтягнула останнього від ОСОБА_6 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, обох верхніх та лівої нижньої кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 1140 від 14.07.2026, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за

ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, працевлаштований, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850/вісімсот п`ятдесят / гривень на користь держави.

Речові докази: 1 (один) відео файл, який міститься на одному оптичному диску DVD-R з серійним номером МАР629CF04111082 6 – зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя