Вирок від 19 липня 2026 р. у справі №183/8466/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8466/26

№ 1-кп/183/2243/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026049080000025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працюючого, який має середню освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним проступку, в присутності захисника ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти такого розгляду, про що надали відповідні заяви, в яких зазначили, що ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження.

За результатами спрощеного провадження судом встановлено, що 29 травня 2026 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував поблизу школи по вул. Лесі Українки в с. Голубівка Самарівського району Дніпропетровської області, де зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та почав висловлювати йому претензії з приводу виниклого напередодні конфлікту з його молодшим братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , знаходячись у безпосередній близькості від неповнолітнього ОСОБА_5 , наніс останньому один удар коліном правої ноги в живіт, один удар долонею правої руки в область лівої щоки та один удар кулаком правої руки в область лівого ока неповнолітнього ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив неповнолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забитої рани та синця на обличчі у лівій величній області, саден на обличчі, у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається судом обставиною, що пом`якшує його покарання.

До обставин, що обтяжують покарання згідно з ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Також судом враховується, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується нейтрально, за місцем реєстрації як ВПО характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1