Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №205/5971/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5971/26

Номер провадження3-зв/205/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: судді Шиян В.В., при секретарі судового засідання Сєдих Ю.О., за участю заявника – адвоката Пасічника Т.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пасічника Тараса Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 205/5971/26 (провадження № 3/205/1747/26),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Тауса М.М. перебуває справа № 205/5971/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано заяву про відвід судді Тауса М.В., мотивовану тим, що після подання стороною захисту заяви про закриття провадження у справі судом було витребувано додаткові докази, зокрема відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, що, на думку заявника, свідчить про самостійне збирання судом доказів на користь сторони обвинувачення та усунення недоліків доказової бази органу, який склав протокол.

Крім того, захисник зазначає, що питання про витребування доказів вирішено поза межами судового засідання без надання стороні захисту можливості висловити свою позицію, чим порушено принцип змагальності. Також заявник посилається на те, що після витребування доказів суд визнав обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на перебування останнього на стаціонарному лікуванні, що, на думку захисту, у сукупності з іншими процесуальними діями створює сумнів у безсторонності судді.

На обґрунтування заяви захисник послався на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 2 ст. 251 КУпАП, практику Верховного Суду, Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали справи та перевіривши наведені заявником обставини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим наведена норма не позбавляє суд обов`язку перевірити достатність, належність та допустимість поданих доказів і забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, на суд покладено обов`язок забезпечити повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Реалізація судом процесуальних повноважень, спрямованих на виконання завдань провадження, визначених статтями 245 та 280 КУпАП, сама по собі не свідчить про упередженість судді чи перебирання ним функцій сторони обвинувачення.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду щодо витребування додаткових доказів та організації судового розгляду.

Посилання заявника на те, що питання про витребування доказів було вирішено без проведення судового засідання, а також на визнання судом обов`язковою явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосуються законності процесуальних рішень суду та порядку здійснення судового розгляду. Такі доводи можуть бути предметом перевірки у порядку, визначеному процесуальним законом, однак самі по собі не свідчать про упередженість судді та не є підставами для його відводу.

Будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, його упередженість чи наявність інших обставин, що об`єктивно викликають сумнів у його безсторонності, заявником не наведено, а матеріали справи таких обставин не містять.

Сам по собі факт незгоди учасника провадження із процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи заяви ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій суду, мають характер припущень, не підтверджені належними та допустимими доказами і не містять обставин, які відповідно до вимог закону могли б викликати у розумного та неупередженого спостерігача обґрунтований сумнів щодо безсторонності судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пасічника Тараса Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Новокодацького районного суду міста Дніпра Тауса М.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 205/5971/26 (провадження № 3/205/1747/26) – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.