Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №177/2176/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2176/26

Провадження № 3/177/472/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2026 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи стосовно якої розглядається справа – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.06.2026 о 22-20 год. в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с. Мар`янівна, по вул. Пісочна поблизу буд. 1, було зупинено мотоцикл Spark нз АЕ0821JB, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 1,07%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він завжди їздить по селі без прав на мотоциклі. Того дня, 15.06.2026, він взяв мотоцикл щоб поїхати на кар`єр покупатися. Після чого поїхав на зупинку в с. Авангард, де були його друзі на мотоциклах. Це було приблизно о 19-00 год. Каталися на мотоциклах по селі. До них підійшов чоловік і зробив зауваженні що вони катаються (їх було троє). Напевно через те, що від мотоциклів було дуже шумно. Цей чоловік переконував його мотоцикл і побив його, хотів відібрати сумочку-бананку. Друзі сховалися. Перехожі люди допомогли відібрати в незнайомого чоловіка сумочку. Після чого він не зміг завести мотоцикл і котив його до моста. Біля моста з`явилася поліція, їх хтось викликав. Він вживав слабоалкогольний напій коли не зміг завести мотоцикл. Напій носив з собою в сумочці. Він повідомляв, що не керував мотоциклом, проте на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер".

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7381415 від 15.06.2026, ОСОБА_1 15.06.2026 о 22-20 год. в Дніпропетровській області Криворізькому районі в с. Мар`янівна, по вул. Пісочна поблизу буд. 1, керував мотоциклом Spark нз НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, за що на останнього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що огляд проведений за допомогою приладу Драгер, результат - 1,07 проміле.

Згідно з результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера Драгер №13, ОСОБА_1 15.06.20026 о 22-32 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,07 проміле.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння зазначено про направлення до КНП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР , та що від огляду він відмовився.

З досліджених в судовому засіданні доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 15.06.2026 поліцейський автомобіль під`їхав спереду до мотоцикла, на сидінні якого спереду сидів ОСОБА_1 , тримався за кермо та відштовхувався ногами і таким чином котився по дорозі та, вочевидь, тільки зупинився, та який пізніше відкотив його на узбіччя. Під час перевірки його особи сидів ОСОБА_1 було встановлено, що в нього відсутнє посвідчення водія. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу "Драгер", на що він погодився та пройшов огляд, результат тесту склав 1,07 проміле. Результат не оскаржував, в лікарню їхати не забажав. На запитання поліцейського повідомив, що перед тим, як котити мотоцикл вживав слабоалкогольний напій. Щодо водія було складено адміністративні матеріали, ознайомлено з ними, вручено копії документів та відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694103 від 15.06.2026 органом, що склав протокол, до суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку результату приладу «Драгер» щодо обстеження ОСОБА_1 15.06.2026 о 22.32 - 1,07 % проміле, постанову від 15.06.2026 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відеозаписи на оптичному диску.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою транспортним засобом, у разі коли особа це заперечує у своїх поясненнях, які за змістом ст.251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозаписи, зміст яких наведено вище. На місці ОСОБА_1 відразу пояснив, що не керував мотоциклом. На відеозаписах не зафіксовано, що мотоцикл був у русі, чи працював двигун, чи увімкнені освітлювальні прилади.

Водночас, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом та вважає за необхідне зазначити, що доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій особи, спосіб вчинення суспільно шкідливого діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) винуватості особи.

Суд звертає увагу на положення ОСОБА_1 при наближені до мотоцикла поліцейського автомобіля, а саме ОСОБА_1 сидів спереду на сидінні, тримався за кермо мотоцикла, відштовхувався ногами від дороги, таким чином приводив у рух мотоцикл, котився по дорозі. Така позиція характерна саме при русі мотоцикла, що не узгоджується з їх поясненнями про те, що він на місці хвилин п`ять вже відпочивав після кочення мотоцикла, адже є нелогічним зайняття такої позицій на сидінні мотоцикла у період перепочинку.

Крім того, є непереконливими пояснення про те, що ОСОБА_1 котив мотоцикл додому, оскільки не зміг його завести, оскільки доказів на підтвердження наявних несправностей транспортного засобу він не надав, і розумних пояснень того, чому він мав це робити вночі також не надав.

При оцінці пояснень ОСОБА_1 суд ураховує, що він зацікавлений у ненастанні для нього негативних наслідків правового характеру у разі притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, попри відсутність прямих доказів керування ОСОБА_1 мотоциклом, і заперечення ним цієї обставини, суд, виходячи з оцінки сукупності доказів у справі, аналізу відомостей відеозапису та пояснень ОСОБА_1 доходить висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному ним повітрі, незгоди з якими ОСОБА_1 не висловлював, як вбачається з відеозапису.

Отже, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджується керування ОСОБА_1 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який в судове засідання з`явився та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко