Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №177/2409/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2409/26

Провадження № 3/177/513/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2026 о 15:06 год на 96 км автодороги Н 23 в с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, під час вибору безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу, порушивши вимоги п. 12.1, 2.3 Б, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого пошкоджено транспортні засоби, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину визнавала частково, вказуючи про створення їй небезпеки іншим учасником ДТП - водієм RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

Надала пояснення, що 02.07.2026 вона перебувала за кермом автомобілю RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , в салоні якого, на передньому пасажирському сидінні перебувала донька ОСОБА_3 , а на задньому пасажирському сидінні, онуки. Вони рухалися з м. Кривого Рогу в напрямку м. Умань. Пояснювала, що рухалася з незначною швидкістю, близько 60 км/год. Попереду неї рухався автомобіль білого кольору RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Їхали вони приблизно на однаковій швидкості, при цьому вона ближче до роздільної полоси, а автомобіль ОСОБА_2 правіше, ближче до правого узбіччя. Дорога мала по одній смузі в кожному напрямку для руху. В районі с. Мар`янівка Криворізького району, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знижував швидкість, перебував правіше до узбіччя, в цей момент жодних покажчиків повороту не вмикав, а тому вона теж дещо знизила швидкість, оскільки маневр даного автомобіля їй був незрозумілим. Тоді вона припустила, що можливо таким чином ОСОБА_2 пропускає її, у зв`язку з чим «надавила на газок», збільшивши швидкість приблизно до 60 км/год, та помітила, що ОСОБА_2 розпочав різкий маневр повороту ліворуч, перегороджуючи їй дорогу, у зв`язку з чим вона, оцінивши дорожню ситуацію, побачивши праворуч стовп, не бажаючи травмувати онуків, прийняла рішення здійснювати маневр відвороту ліворуч, при цьому застосовувала гальмування. Не знає, чи був ввімкненим в автомобілі RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 покажчик повороту в момент виконання даного маневру, але навіть якщо був, то він був ввімкнений не завчасно. Вказувала, що в даній ситуації, мабуть мала б приймати вправо, але вважала, що праворуч було ґрунтове покриття, тому якби вона «летіла», її автомобіль понесло б, саме тому, вирішила повертати ліворуч, вважаючи за можливе уникнути зіткнення. Але уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснила, що на місці складалася схема ДТП, з якою вона погоджується, схему підписала без будь-яких зауважень. Підтвердила, що травмованих у результаті ДТП немає. Цивільна відповідальність застрахована.

Вказувала, що виявила аварійну ситуацію – здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , приблизно за 20 метрів до зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно якого перебуває в провадженні іншого судді, суду пояснив, що він працює водієм служби таксі та має спеціальну навігацію, яка попереджає про перехрестя, необхідність виконання поворотів, тощо. 02.07.2026 він перевозив пасажирів з м. Кривого Рогу на базу відпочинку в с. Мар`янівка та під час руху бачив позаду автомобіль білого кольору RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Рухаючись прямолінійно в своїх полосі для руху, він отримав повідомлення навігації про наближення повороту ліворуч через 200 метрів. У зв`язку з чим він почав знижувати швидкість, приблизно за 80-100 м. увімкнув лівий покажчик повороту та оглядав дорогу на предмет роздільної смуги, що дозволяла б поворот ліворуч. В цей час він бачив позаду автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , що був досить далеко, а тому він розпочав маневр повороту ліворуч, переконавшись у відсутності транспорту на зустрічній смузі для руху.

Майже завершивши маневр повороту ліворуч, він відчув удар в ліву частину керованого автомобілю, що пройшовся від задньої до передньої частини його автомобілю, з найбільшою концентрацією в місце водія. В цей момент він відчув осип скла, його автомобіль винесло за узбіччя. Вважав винуватицею ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки, на його переконання, вона рухалася з великою швидкістю.

ОСОБА_2 та його захисник Цепелєв Ю.М., вважали за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даної ДТП, з накладенням стягнення на розсуд суду. При цьому захисник зазначив, що в даній дорожній ситуації, маневр застосований ОСОБА_1 був безпідставним, технічно необґрунтованим, небезпечним, призвів до ДТП та її наслідків, адже ОСОБА_1 замість того, щоб реагувати на дорожню обстановку згідно ПДР України, своєчасно знизити швидкість при виявленні перешкоди для руху в своїй смузі для руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де фактично «доганяла» автомобіль ОСОБА_2 та здійснила з ним зіткнення.

Під час судового розгляду допитана ОСОБА_3 - доньки ОСОБА_4 , пасажир автомобілю RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , яка пояснила, що не є водієм, до момент ДТП за дорожньою обстановкою не спостерігала, вивчала карту м. Умань. Відволіклася від картки тоді, коли відчула різке гальмування автомобілю, при цьому попереду побачила автомобіль білого кольору, що різко перегороджував дорогу. Чи був ввімкнений на автомобілі покажчик повороту вона не бачила, в якому положенні був цей автомобіль пояснити не змогла. Пояснила, що автомобіль матері рухався зі швидкістю 60 км/год.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується письмовими матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами, складеними уповноваженим суб`єктом, в яких викладені обставини вчиненого правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце осипу скла та пластику в місці можливого зіткнення, при цьому місце осипу розміщене майже на краю проїзної частини, в своїй більшості за межами проїзної частини, що свідчить про те, що місце контактування транспортних засобів відбулося на краю зустрічної смуги для руху, що підтверджує версію водія ОСОБА_2 , що зіткнення відбулося в той момент, коли він фактично майже завершив маневр повороту ліворуч, в`їжджав на прилягаючу дорогу. Схема розкриває слід гальмування автомобілю RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який розпочався вже на зустрічній смузі, має довжину 21 метр, зі зміщенням вліво, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 виявивши перешкоду у виді транспортного засобу, що рухався попереду та розпочав маневр повороту ліворуч, не вживала заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, в межах своєї смуги для руху, з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що віддалявся вліво, а навпаки, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де застосувала гальмування зі зміщенням ліворуч, фактично наздоганяючи, таранячи автомобіль RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , який виконував маневр повороту ліворуч.

Після зіткнення, автомобілі що контактували, виїхали за межі проїзної частини. При цьому, відстань на яку перемістилися автомобілі після контакту, з урахуванням даних про шлях гальмування автомобілю RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 , а також дані про характер пошкоджень автомобілів, дають можливість оцінити силу удару та відповідно значну швидкість з якою рухався автомобіль RENAULT KANGOO, днз НОМЕР_2 до зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона таким чином намагалася уникнути зіткнення, є необґрунтованими, адже за умови залишення на смузі для руху, в якій вона початково рухалася, за умови вибору безпечної швидкості для руху, з урахуванням дорожньої обстановки, в якій маневри попереду їдучого автомобілю їй були незрозумілими, за умови дотримання нею дистанції, вона мала б технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався попереду та віддалявся вліво, здійснюючи маневр повороту ліворуч. Натомість ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість руху в даній обстановці, навпаки, припустивши, що її автомобіль пропускають, вирішила збільшити швидкість, з виїздом на зустрічну смугу для руху, на яку вже виїздив автомобіль що рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч, також розпочала рух ліворуч з застосуванням гальмування, при цьому не дотрималася вже бокового інтервалу з автомобілем RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 та здійснила зіткнення з ним.

Письмові пояснення учасників, що фактично узгоджуються з поясненнями наданими в судовому засіданні, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, що б дозволяли безпечно керувати транспортним засобом та своєчасно реагувати за міну дорожньої обстановки, зміна напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу для руху, де недотримавшись вже бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , що розкриває механізм ДТП та узгоджується з пошкодженнями транспортних засобів, зокрема лівої частини автомобілю RENAULT SANDERO днз НОМЕР_3 , починаючи з лівої задньої частини автомобілю вздовж всієї лівої частини, з найбільшим контактом у ліві водійські двері автомобілю, що зафіксовано на фото таблиці, відеозаписі з місця події, та узгоджується з даними схеми ДТП щодо пошкоджень транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо швидкості руху автомобілю під керуванням її матері ОСОБА_1 , суд розцінює критично, адже остання не є водієм, досвіду водіння не має, а зазначаючи про рух автомобіль зі швидкістю 60 км/год, пояснювала її визначення наявністю наліпок 60 км/год на вантажних автомобілях, що проїздили повз приблизно з такою ж швидкістю як їх автомобіль. Перед ДТП свідок не стежила за дорожньою обстановкою, досліджувала карту м. Умань, подивилася на дорогу лише тоді, коли мати різко гальмувала. В цей момент вона побачила білий автомобіль, що різко виконував маневр повороту ліворуч перед ними, при цьому вона не бачила чи вмикав він покажчик повороту. Отже, фактично, свідок не розкриває обставин, що передували зіткненню.

Беручи до уваги викладене, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обстановку в якій мала місце ДТП, характер допущених порушень правил дорожнього руху, наслідки ДТП, особу ОСОБА_4 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася (даних про повторність правопорушення матеріали не містять), а тому суд вважає за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 40-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст рішення суду складено 24.07.2026.

Суддя М.В. Березюк