Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №202/9153/25 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/9153/25

Провадження № 6/202/591/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними догорів купівлі-продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними догорів купівлі-продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.06.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними догорів купівлі-продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю.

2.07.2026 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача, адвоката Федорчука К.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Представником відповідача зазначено, що при вирішенні спору по суті, судом не відображено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст.133 ЦПК України, є судовими витратами та, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Вказані витрати підтверджуються: копією Договору про надання правової допомоги №311225/1249 вiд 31.12.2025 року, укладеним між ОСОБА_5 та Адвокатським об`єднанням «АльтусПpo»; копiєю детального розрахунку (опису) вартості надання послуг правничої допомоги №/0726 від 01.07.2026 по судовій справі №202/9153/25 відповідно до договору про надання правової допомоги вiд 31.12.2025 №311225/1249;копією раxунку-фактури №070126/1522 вiд 07.01.2026;копією рахунку-фактури №060226/1306 від 06.02.2026;копiєю рахунку-фактури №030626/1134 вiд 03.06.2026;копією рахунку-фактури №190626/1652 вiд 19.06.2026;копія акта приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги №1/0726 від 01.07.2026 до договору про надання правової допомоги №311225/1249 Biд 31.12.2025.

Представник відповідача також зазначає, що витрати на пpофесiйну правничу допомогу обгрунтовані розрахунком (детальним описом робіт), є дійсними та розумними, оскільки, в першу чергу, спрямовуються на:орeнду робочого місця адвоката;витрати на проїзд;витpати на організаційно-технічне забезпечення офісy;витрати на підвищення кваліфікації адвокатa;витрати на банківське обслуговування;інші витрати, пов`язані з роботою адвокатa.

Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Згідно ч. 4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.06.2026 року відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними догорів купівлі-продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю.

2.07.2026 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача, адвоката Федорчука К.Ю., в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, представником відповідача, адвокатом Федорчуком К.Ю., на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано: копiю детального розрахунку (опису) вартості надання послуг правничої допомоги №/0726 від 01.07.2026 по судовій справі №202/9153/25 відповідно до договору про надання правової допомоги вiд 31.12.2025 №311225/1249;копію раxунку-фактури №070126/1522 вiд 07.01.2026;копією рахунку-фактури №060226/1306 від 06.02.2026;копiю рахунку-фактури №030626/1134 вiд 03.06.2026;копєю рахунку-фактури №190626/1652 вiд 19.06.2026;копію акту приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги №1/0726 від 01.07.2026 до договору про надання правової допомоги №311225/1249 Biд 31.12.2025; копію розрахунку вартості надання послуг правової (правничої) допомоги (детальний опис робіт) по судовій справі №202/9153/25 відповідно до договору про надання правової допомоги від 31.12..2025 №311225/1249: участь у судовому засіданні 05.01.2026 року – 1000,00 грн.; подання заяви про залишення позову без руху – 500,00 грн.; подання відзиву на оновлений позов – 1500,00 грн.; подання заперечення на відповідь на відзив – 1500,00 грн.; участь у судовому засіданні 16.02.2026 року – 1000,00 грн.; участь у судовому засіданні 05.01.2026 року – 2000,00 грн.; участь у судовому засіданні 19.06.2026 року – 2000,00 грн.

З урахуванням наведеного, загальна сума обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу адвоката Федорчука К.Ю. становить 9 500,00 грн.

Враховуючи, що позивачеві ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову, те, що останнім не було подано заперечень щодо розміру судових витрат на правову допомогу, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,81,263-265,268,270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Федорчука Кирилла Олександровича, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними догорів купівлі-продажу автомобіля, визнання майна спільною сумісною власністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот)грн.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.