Постанова від 17 січня 2013 р. у справі №2608/20918/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/20918/12

пр. № 3/759/218/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку м. Києва, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 грудня 2012 р. о 14 год. 21 хв., керуючи автомобілем “Шкода”, д/н НОМЕР_2 , по пр-ту Паладіна-вул. Стеценко в м. Києві, в порушення п.п. 10.1., 2.3.б) Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження цих транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона в`їхала на перехрестя вулиць на дозволяючий для неї зелений сигнал світлофора, при цьому автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_3 , при в`їзді на перехрестя не бачила і вважає, що водій ОСОБА_2 їхав на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора, ігноруючи дорожню обстановку та Правила дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання свої вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , даними ним на місці дорожньо-транспортної пригоди та при розгляді даної справи в суді, показаннями заявлених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №319154, складеним 8.12.2012 р. інспектором ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції Андрущенко А.А. відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 8.12.2012 р., підписаною учасниками дорожньої пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 8.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 8.12.2012 р., диском з файлами в кількості 2 (дві) одиниці-DR 151943, DR 152144, відзнятими відеореєстратором в день дорожньо-транспортної пригоди 8.12.2012 р., встановленим на автомобілі ОСОБА_1 “Шкода”, д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 судді пояснив, що під час руху на автомобілі «Опель», д/н НОМЕР_3 , по дорозі по вул. Стеценко в м. Києві, в`їхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору, і коли проїжджав середину перехрестя в потоці інших автомобілів, в його автомобіль врізався справа автомобіль «Шкода”, д/н НОМЕР_2 , як потім з`ясувалось, під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 судді показав, що 8.12.2012 р. по обіді він їхав на своєму автомобілі по вул. Стеценко, попереду його приблизно за 70 метрів в`їхали на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора два автомобілі, після чого, зупинившись для нього на забороняючий червоний сигнал світлофора, почув удар, а після того на виїзді з перехрестя побачив два автомобіля, що зіткнулись, одним з яких був той, що перед цим в`їхав на перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 судді показав, що 8.12.2012 р. він їхав на своєму автомобілі по вул. Стеценко в м. Києві вслід за автомобілем «Опель`на зелений сигнал світлофора приблизно на відстані 3-4 метри, і коли вже проїжджали перехрестя, в автомобіль «Опель», яким керував, як потім з`ясувалось, ОСОБА_2 , перпендикулярно справа ударив автомобіль «Шкода», який рухався під керуванням ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що з оглянутого наданого з боку ОСОБА_1 диска з файлами DR 151943, DR 152144, відзнятого з відеореєстратора, що був встановлений на її автомобілі «Шкода», д/ НОМЕР_2 , 8.12.2012 р. о 14 год. 21 хв., вона, зупинившись перед перехрестям по пр-ту Палладіна на забороняючий червоний сигнал світлофора, не дочекавшись дозволяючого сигнала світлофора, виїхала на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Опель`під керуванням ОСОБА_2 , що закінчував проїзд перехрестя.

Надана з боку ОСОБА_1 циклограма з режимом роботи світлофорів на перехресті проспект Палладіна-вул. Стеценко в м. Києві не спростовує винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, бо вказаний документ є лише проектом режиму роботи світлофора, що підкреслено довідкою КП «Київдорсервіс`від 15.01.2013 р., а з оглянутого відеофайла чітко вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на забороняючий для неї червоний сигнал світлофора через перехрестя.

Не може суддя приймати як належні докази і надані ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративної справи СD-диск №1 CD-диск №2 з відеозаписом циклічності роботи світлофорів 11.01.2012 р., знятого з відеореєстратора, бо вказана відеозйомка проводилась після дати ДТП, без участі Масника, без фіксації певної дорожньої обстановки, що складалась 8.12.2012 р.

Згідно п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Ніякими доказами не підтверджується, що водій ОСОБА_2 в`їхав на перехрестя на забороняючий для нього червоний сигнал світлофора або порушив інші вимоги Правил дорожнього руху.

Крім того, суддя враховує, що між поясненнями, наданими ОСОБА_1 , даними інспектору ДПС 8.12.2012 р., та даними в ході розгляду адміністративної справи в суді, є істотні протиріччя, аналіз яких суду дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 під час ДТП не орієнтувалась повністю у дорожній обстановці та допустила порушення Правил дорожнього руху. У своїх поясненнях, які були дані нею 8.12.2012 р., ОСОБА_1 стверджувала, що на перехресті зліва та справа від неї стояли автомобілі, автомобіль, що стояв зліва від неї, почав рухатись разом з нею на зелений сигнал світлофора, після того, як автомобілі, що рухались з вулиці Стеценка на вул. Берковецьку закінчили свій рух, в її видимості більше автомобілів не було, і вона почала рух. Автомобіль «Опель», що рухався з вулиці Стеценка, вона не бачила через автомобіль, який рухався з лівої сторони від неї. Між тим, на наданому ОСОБА_1 органу ДПС відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , не видно жодного автомобіля з лівої від неї сторони у напрямку, в якому вона рухалась. Згідно вказаного відеозапису автомобіль «Опель», рухаючись через перехрестя, знаходиться у зоні видимості водія автомобіля «Шкода», при цьому, автомобіль «Опель`не є єдиним із транспортних засобів, що рухались в цей момент через перехрестя з вулиці Стеценка. Рух автомобілів через перехрестя доріг, де сталась ДТП, з боку пр-та Палладіна, починається після зіткнення автомобілів «Шкода`та «Опель».

Всі інші доводи ОСОБА_1 у заперечення своєї вини у вчиненні зіткнення автомобілів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наполягають на призначенні по справі судово-автотехнічної експертизи, від оплати експертизи відмовились, тому суддя виходить з доказів, що є в матеріалах адміністративної справи і здобутих в ході розгляду справи в суді, та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в інкриміновану їй правопорушенні.

Суддя уточнює час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 8.12.2012 р., а саме з 14 години 30 хвилин на 14 годин 21 хвилину, що було встановлено в ході розгляду справи з пояснень учасників ДТП та оглянутих відеоматеріалів, відзнятих з відеореєстратора, встановленого на автомобілі «Шкода», д/н НОМЕР_2 , наданих з боку ОСОБА_1 , та підтверджено також копією рапорту інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Андрущенко А.А. від 8.12.2012 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має стаж водія з 1999 р., обтяжуючих обставин по справі не встановлено, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави, однак в максимальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 374 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя