Постанова від 06 червня 2011 р. у справі №2-а-1431/11 — Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-1431/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Родько Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ1 №049133 від 23.01.2011 р. до протоколу АІ1 №174696 від 23.01.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього по ст. 122 ч.1 КУпАП; закриття провадження по адміністративній справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що вказане в постанові АІ1 №049133 від 23.01.2011 р. та протоколі АІ1 №174696 від 23.01.2011 р. правопорушення ним не здійснювалось. При цьому посилається на те, що 23.01.2011 р. він рухався на автомобілі “Пежо 307”, д/н НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Київ-Знаменка з дотриманням Правил дорожнього руху, але на 106-му кілометрі був зупинений Інспектором ДПС ВДАІ в Київській області Окубенко А.О., яким було складено відносно нього протокол щодо порушення, яке нібито він скоїв у вигляді здійснення обгону автотранспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху, та винесена постанова, якою накладено на нього штраф в 520 грн. Але дані протокол та постанова винесені з порушенням вимог чинного законодавства, факти, викладені в протоколі та постанові, не відповідають дійсності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Його вини у вчиненні правопорушення не має. Він розпочав обгін не в населеному пункті і після того, як проїхав перехрестя місце обгону не було в зоні дії знаку 3.25. Він здійснював обгін поодинокого транспортного засобу (буксирую чого транспортного засобу у зчепленні з буксируванням), який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що не є порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, , про час, місце слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без відповідача відповідно до ст.128 КАС України.

позивач подав заяву про слухання справи без його участі

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, третя особа подала заперечення на адміністративний позов і просить слухати справу без участі її представника, тому суд, враховуючи думку позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 23.01.2011 р. інспектором ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержантом міліції Скубенко А.О. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №174696 про порушення останнім п. 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху, що проявилось у обгоні ним під час руху на автомобілі “Пежо 307”, д/н НОМЕР_1 , іншого автомобіля на 106-му кілометрі автодороги Київ-Знаменка в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». На місці вчинення правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова №АІ1 049133 по справі про адміністративне правопорушення, з накладенням на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. (а.с.2, 3).

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі при адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

6.03.2001 р. за №272/5643.

Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанову серії АІ1 №049133 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 р., складену інспектором ДПС, суд вважає законною, бо винесена з дотриманням фактичних обставин справи, вимог закону щодо складання протоколу та винесення постанови.

Суд сприймає критично посилання позивача на відсутність у його діях порушення вимог дорожнього знаку, бо відповідно до вимог Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен бути уважним при керуванні автомобілем, орієнтуватись в дорожніх знаках, дотримуватись їх, в тому числі з врахуванням дорожньої обстановки та погодних умов. ОСОБА_1 заперечує проти порушення ним вимог дії знаку «Обгін заборонено», мотивуючи тим, що здійснював обгін поодинокого транспортного засобу-буксируючого транспортного засобу у зчепленні з буксируванням, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., але доказів цьому не має, застережень чи підтверджень ним не наведено в протоколі про адміністративні правопорушення від 23.01.2011 р. і вони відсутні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 не навів достатніх доводів щодо порушення відповідачем законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зміст протоколу та постанови відповідають вимогам ст.ст. 256, 283 КпАП України.

Інші підстави, викладені в позові, суд вважає формальними і такими, що не можуть вплинути на об`єктивність складання протоколу та винесеної постанови.

Крім того, не є правомірними вимоги позивача про визнання незаконною та скасування постанови до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, бо відповідачем по справі вказаний ОСОБА_2 , між тим його посади не вказано, а протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення складав інспектор ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області сержант міліції Скубенко А.О.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення не може визнаватись незаконною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 283, 288 КУпАП, ст.ст.9-12, 17-20, 49, 51, 70, 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя