Постанова від 22 травня 2011 р. у справі №2-а-862/11 — Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-а-862/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу позовом

ОСОБА_1

до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві,

інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві

Товстині Ігоря Володимировича

про визнання дій протиправними і скасування постанови в справі про

адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Товстині І.В. та просив визнати дії відповідача ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010р. відносно нього за ст.122 ч.2 КУпроАП протиправними і скасувати вказану вище постанову, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що не здійснював виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки на ділянці дороги при повороті з вул.Скропадського на вул.В.Васильківську в м.Києві виїхати на зустрічну смугу руху є неможливо, дорожня розмітка, що залишилась від попередньої організації руху не відповідає направленню руху згідно нового дорожнього знаку з рухом тільки прямо, у зв*язку з чим усі автомобілі рухаються праворуч і пересікають стару дорожню розмітку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його прав як учасника дорожнього руху щодо об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також просив поновити йому строк оскарження постанови, оскільки про її винесення йому стало відомо лише 23.12.2010р., коли отримав лист з ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Представник відповідача і відповідач в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 15), заперечень проти адміністративного позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача і відповідача в порядку частини 4 ст.128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.10.2010р. інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві

Товстиня І.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпроАП, в якій вказано про те, що ОСОБА_1 01.10.2010р. о 15 годині 55 хвилин керував автомобілем «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Скоропадського в м.Києві, де здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив пункт 11.4. ПДР і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 6 – копія постанови).

Як пояснив ОСОБА_1 , 01.10.2010р. біля 15 години 55 хвилин він був зупинений працівником ДАІ по вул.Скоропадського в м.Києві, який повідомив, що він, ОСОБА_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, але після усної розмови з працівником ДАІ він поїхав далі, оскільки рух був дуже щільним і ніякого документу працівник ДАІ не складав і він ніде не розписувався, але 23.12.2010р. він отримав лист з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, з якого дізнався про винесення відносно нього постанови від 01.10.2010р. за ст.122 ч.2 КУпроАП.

Такі пояснення позивача стверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2010р. (а.с. 4 –копія постанови), листом ВДВС (а.с. 5 –копія листа) і поштовим конвертом з датою відправлення 21.12.2010р. (а.с. 7 –копія поштового конверта), а також постановою від 01.10.2010р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпроАП, на якій підпис позивача відсутній (а.с. 6 – копія постанови).

Обставини справи щодо дорожньої розмітки і наявних дорожніх знаків при повороті з вул.Скропадського на вул.В.Васильківську в м.Києві підтверджується також фотокартками, наданими позивачем (а.с. 16-23 –копія фотокарток).

Згідно пункту 3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до пункту 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень обов*язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суду належних і достовірних доказів про те, що позивач, керуючи автомобілем «Тойота Королла», держномер НОМЕР_1 01.10.2010р. здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки на повороті з вул.Скропадського на вул.В.Васильківську в м.Києві дорожня розмітка, що залишилась від попередньої організації руху не відповідає направленню руху згідно нового дорожнього знаку з рухом тільки прямо, у зв*язку з чим усі автомобілі рухаються праворуч, в тому числі і автомобіль позивача, і пересікають стару дорожню розмітку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, а також приймаючи до уваги, що суду не надано належних і достовірних доказів щодо вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпроАП, що свідчить про винесення відповідачем ОСОБА_3 оспорюваної постанови з порушенням пункту 3) частини 3 ст.2 КАС України стосовно обґрунтованого, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняттям рішення (вчинення дії), у зв*язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, дії відповідача – інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Товстині І.В. щодо винесення постанови підлягають визнанню протиправними, оспорювана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, підлягає закриттю у зв*язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що копія постанови від 01.10.2010р. в справі про адміністративне правопорушення не була вручена позивачу в день її складання, про що свідчить відсутність його підпису на постанові, а копію постанови він отримав лише 23.12.2010р., у зв*язку з чим суд визнає причини пропуску позивачем строку оскарження постанови поважними і вважає за необхідне поновити встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпроАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 100, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поновити строк оскарження постанови.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС УДАІ ГУ МВС України в м.Києві Товстині Ігоря Володимировича щодо винесення 01.10.2010р. постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову №582696 Серії АА в справі про адміністративне правопорушення, складену 01.10.2010р. відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпроАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпроАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: