Постанова від 17 грудня 2012 р. у справі №2608/19383/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/19383/12

пр. № 4/2608/691/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 23.11.2012 звернулися суду зі скаргою на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та передчасною, оскільки в ході перевірки, яка була формальною, не були прийняті всі необхідні заходи для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 : не були опитані особи, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві сумісної приватної власності у рівних долях заявнику та його померлому дядькові – ОСОБА_7 , чітко не встановлені причини та обставини смерті ОСОБА_7 , не встановлена особа на ім`я « ОСОБА_8 », який надіслав листа заявнику та який нібито купив дану квартиру у ОСОБА_7 , не з`ясовано на кого на сьогодні зареєстрована вказана квартира тощо.

Скарга надійшла на адресу Святошинського районного суду м. Києва 26.11.2012 та згідно розподілу справ між суддями на підставі п. 3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, 29.11.2012 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржниця свою скаргу підтримала. Просила скасувати постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012, а матеріали досудової перевірки за заявою ОСОБА_5 направити до прокуратури Святошинського району м. Києва для організації досудового розслідування.

Прокурор просив скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишити без задоволення, оскільки постанова о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 є законною та обґрунтованою.

Вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, а саме відмовний матеріал ЖРЗПЗ № 20776/1, заслухавши пояснення скаржниці ОСОБА_4 та прокурора, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення`Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20.11.2012, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення`Кримінального процесуального кодексу України`з огляду на п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення`Кримінального процесуального кодексу України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 20.11.2012 або пізніше, якщо вона подана з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, розглядається у порядку, встановленому КПК 1960 року.

Яв вбачається з матеріалів скарги оскаржувана постанова винесена 19.11.2012, згідно штампу відділення поштового зв`язку скарга на адресу суду направлена 23.11.2012, тобто скаржницею дотримано строки оскарження даної постанови.

Таким чином, при розгляді скарги ОСОБА_4 слід керуватися положеннями КПК 1960 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину.

Як вбачається з відмовних матеріалів ЖРЗПЗ № 20776/1 о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції ОСОБА_6 18.10.2012 прийняв постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за формальними ознаками ст.ст. 190, 358 КК України.

Постановою прокурора Святошинського районного суду м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 15.11.2012 вказану постанову скасовано, а матеріали направлено до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки. При цьому, під час проведення додаткової перевірки необхідно долучити інформацію про направлені запити до КМ БТІ м. Києва; опитати працівників обслуговуючої будинок організації щодо підстав зміни власника квартири даної; опитати сусідів щодо ОСОБА_10 та перевірити інші факти викладені в поясненнях ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів дані з цивільної справи Святошинського районного суду м. Києва № 2-6386/11 за позовом ОСОБА_11 до ВГІРФО, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 (встановити та опитати); встановити особу, яка телефонувала заявнику щодо махінацій з квартирою; перевірити ОСОБА_11 на причетність до скоєння даного злочину та прийняти рішення; перевірити обставини смерті ОСОБА_10 та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

В ході проведення додаткової перевірки о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 22 КПК України, неповно з`ясував вказані заявником ОСОБА_5 обставини, зробивши при цьому передчасні висновки щодо наявності підстав для відмови у порушенні кримінальної справи, зазначених у п. 2 ст. 6 КПК України, а саме: не встановив особу ОСОБА_11 , яка відповідно до договору купівлі-продажу від 24.06.2011 придбала квартиру АДРЕСА_1 , та не опитав її; не встановив хто на даний час є власником даної квартири (не отримано відповіді на запит, який направлявся до КМ БТІ м. Києва) та хто в ній проживає; не перевірив чи дійсно заявник ОСОБА_5 надавав довіреність ОСОБА_7 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 05.05.2011 за реєстром №1214; не встановив та не опитав особу на ім`я « ОСОБА_8 »; не опитав сусідів щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; не долучив до матеріалів копії цивільної справи № 2-6386/11 за позовом ОСОБА_11 до ВГІРФО, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 .

Таким чином враховуючи те, що при відмові у порушенні кримінальної справи о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_6 були порушені вимоги ст. 99 КПК України щодо повноти та всебічності проведення дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_5 , то винесена ним постанова від 19.11.2012 підлягає скасуванню, а матеріали –поверненню для проведення повторної додаткової перевірки.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги скаржниці щодо направлення матеріалів досудової перевірки за заявою ОСОБА_5 до прокуратури Святошинського району м. Києва для організації досудового розслідування, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 2361 КПК України розглянувши скаргу, суддя, зокрема, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки до того органу, який виніс скасовану постанову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 задовольнити частково.

Скасувати постанову о/у ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012, та повернути матеріали ЖРЗПЗ № 20776/1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1