Постанова від 27 листопада 2012 р. у справі №2608/18648/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/18648/12

пр. № 1/2608/1193/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України, надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 14 листопада 2012 року.

Враховуючий строк надходження до суду даної кримінальної справи, а також правила ст. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення`Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд провів попереднє судове засідання в порядку, встановленому КПК України (1961 року).

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання свідків, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України (1961 року).

Головуючим у справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1961р.), в обґрунтування якого вказано, що судом у тому ж складі в межах іншої справи про звинувачення ЛИХАЦЬКОГО у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, було проголошено правову позицію з питань, що обов`язково вирішуються судом при постановленні вироку.

Заслухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводу головуючому у справі судді ОСОБА_1 , вважаю, що самовідвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1961р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

Як видно з тексту обвинувального висновку, поданої заяви про самовідвід та доданих до неї судових рішень, ЛИХАЦЬКИЙ притягається до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365 КК України за вчинення дій, які були предметом судового провадження (№ 3-9943/11, № 3/2608/156/12), проведеного суддею ОСОБА_1 за звинуваченням вказаної особи у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Згідно з постановою суду від 05 січня 2012 року цю справу щодо ЛИХАЦЬКОГО закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того у цій же справі було винесено окрему постанову, доводи якої в частині виявлених порушень з боку ЛИХАЦЬКОГО, як начальника ВДВС, прямо покладені в основу обвинувачення ЛИХАЦЬКОГО у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відтак, в межах розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, суддею ОСОБА_1 було проголошено правову позицію з двох значимих для результатів даного кримінального провадження питань, а саме - чи мало діяння склад злочину та чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуєтсья особа, позиція суду з останнього питання покладена в основу обвинувального висновку.

Отже, проголошення суддею ОСОБА_1 в межах провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ЛИХАЦЬКОГО правової позиції з питань, що обов`язково вирішуються судом при постановленні вироку (ст. 324 КПК України (1961 року), дає підстави сторонам провадження сумніватися в об`єктивності судді під час розгляду даної кримінальної справи, а відтак унеможливлює його участь в контексті права кожної особи на справедливий та неупереджений суд.

Приймаючи до уваги обмежений характер строку для проведення попереднього судового засідання, провадження у даній справі належить зупинити до дня отримання його матеріалів іншим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення`Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, ст. ст. 237, 240, 249, 253, п. 4 ч. 1 ст. 54, ст. ст. 56 та 57 КПК України (1961 року),

П О С Т А Н О В И В:

Самовідвід судді ОСОБА_6 у даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до дня його передачі іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 КПК України (1961 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7