Рішення від 13 листопада 2012 р. у справі №2608/8899/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/8899/12

пр. № 2/2608/4737/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, а саме визнати дії ПАТ «Київенерго» з нарахування заборгованості за електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 сумою 55 096,19грн.; зобов`язати ПАТ «Київенерго» скасувати попередження № 3926 про припинення постачання електроенергії Особовий рахунок № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 сумою 55 096,19грн. на показаннях лічильника 035022 кВтг, посилаючись на те, що відповідачем в односторонньому порядку, без належного обґрунтування та підтвердження відповідними документами, в порушення умов Договору вчинено дії з нарахування заборгованості відповідно до попередження № 3926 про припинення постачання електроенергії з метою подальшого стягнення заборгованості в розмірі 55 096, 19грн., чим порушено майнові права позивача, як споживача наданих послуг.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та вказував на те, що в період з 2006 року по 2011 рік позивачем здійснювались оплати по даним 5 цифр лічильника і порушення виявлено 28 липня 2011 року, також зазначив, що у позивача дійсно наявний борг перед відповідачем, але не в тому розмірі, який вказує позивач у попередженні.

Представник відповідача проти позову заперечувала, надала відповідні письмові заперечення, звертала суду увагу на те, що попередження носить інформаційний характер та не несе ніяких юридичних наслідків для позивача, крім того зазначала, що покази з лічильника знімаються по шести останнім цифрам, як вказано в договорі та в технічному паспорті лічильника, а не по п`яти, як це робив позивач, в зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті за надані послуги з постачання електроенергії, та зазначила про безпідставність посилань позивача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року № 2/2608/1016/12, оскільки вказане рішення суду не стосується даного предмету спору.

Третя особа не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку учасників розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Суд досліджуючи докази, аналізуючи наведені обставини, оцінюючи їх в сукупності, бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.63 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2012 року № 2/2608/1016/12, яке набрало законної сили 18 липня 2012 року, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва, визнано дії ПУАТ «Київенерго» з нарахування заборгованості за електричну енергію за особовим рахунком № НОМЕР_2 ОСОБА_1 в сумі 54 631,29грн. протиправними та зобов`язано ПУАТ «Київенерго» скасувати попередження № 3861 про припинення постачання електроенергії, особовий рахунок № НОМЕР_1 , споживач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 в сумі 54 631, 29грн. на показання лічильника 218 0322 кВтг. (а. с. 19, 77).

Проте, із зазначеного рішення вбачається, що предметом спору було попередження № 3861, а зараз предметом спору є попередження № 3926.

Отже, суд вказує на безпідставність посилань представника позивача на вказане рішення, зокрема, щодо визнання дій відповідача з нарахування заборгованості за електричну енергію сумою 54 631,29грн., що порушують майнові права позивача, оскільки вони не стосуються даного предмету спору, який виник з оскарження попередження № 3926, в якому зазначено розмір заборгованості 55 096,19грн. та показання лічильника 035022.

Судом встановлено, що позивач – ОСОБА_1 є власником 3/5 частини будинку АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 19 жовтня 2007 року (а.с. 9).

18 серпня 2006 року між сторонами – ОСОБА_1 та ПУАТ «Київенерго» укладено договір № 80131-006-11 про користування електричною енергією, предметом якого є - Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 7 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Показання приладу обліку на момент укладення договору – 000027.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Наслідки порушення зобов`язань з несплати боргу за користування електричною енергією встановлені «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» (надалі за текстом - Правила).

Пунктом 27 Правил визначено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.

За п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил, а саме: у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення споживача від електричної мережі.

Таким чином, відключення електроустановок споживача від електропостачання є недопущення безоплатного споживання споживачем електричної енергії.

Внаслідок наявності заборгованості по сплаті за послуги з постачання електроенергії, перед відповідачем, ПУАТ «Київенерго» виставило ОСОБА_1 попередження № 3926 про припинення постачання електроенергії, особовий рахунок НОМЕР_3 , оскільки за даними ПУАТ «Київенерго» станом на 17 квітня 2012 року, він має заборгованість за спожиту електроенергію сумою 55 096,19грн. на показання лічильника 035022кВтг.

Проте, посилання позивача та його представника, щодо здійснення відповідачем неправильного нарахування суми боргу за спожиту електроенергію, судом не приймаються до уваги, оскільки представник позивача не заперечував факт наявності боргу, він лише заперечував розмір заборгованості з наданих послуг із постачання електричної енергії, але визначення розміру заборгованості в даному провадженні не є предметом спору, тому судом не приймаються до уваги посилання позивача, щодо неналежного здійснення розрахунку заборгованості, в зв`язку з чим розмір заборгованості позивача судом не встановлюється.

Слід зазначити, що наявність будь-якого розміру боргу, тобто існування факту його наявності, надає право відповідачу на відключення споживача від електричної мережі у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку визначеному умовами договору та чинним законодавством, що регулює дані правовідносини.

Разом з тим, суд вказує на те, що позивачу надіслано акт звіряння від 24 травня 2012 року № 2/08013100611, щодо встановлення розміру заборгованості (а.с. 13-14), який позивач не оскаржував судовому порядку, що передбачено законодавством.

Крім того позивачем неправильно обрано спосіб захисту права згідно із положеннями ст. 16 ЦК України, оскільки скасування попередження не позбавляє права відповідача на виставлення наступного попередження позивачу до повного погашення боргу.

Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право чи інтерес порушені відповідачем.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що позивачем визнано факт наявності заборгованості за послуги постачання електроенергії в розмірі відмінному ніж вказано в оскаржуваному попередженні, зважаючи, що оспорюване попередження винесено відповідно до чинного законодавства, а дії ПУАТ «Київенерго» з нарахування заборгованості за електричну енергію є правомірними, з огляду на те, що, позивачем неправильно обрано спосіб захисту, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 714 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 63, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :