Вирок від 22 серпня 2012 р. у справі №2608/12456/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/12456/12

пр. № 1/2608/877/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з березня 2011 року відповідно до усної домовленості з суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 працювала в останнього на посаді менеджера з продажу меблевої продукції. В її обов`язки входило здійснювати пошук клієнтів на продукцію, прийом замовлення від клієнтів, оформлення відповідних документів по замовленню та отримувати від клієнтів завдатків за замовлення в розмірі 70 відсотків, оскільки це входило до умов договору про надання послуг.

При цьому, суб`єктом господарювання - фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 з метою більш функціональної діяльності ОСОБА_4 останній було надано ним підписані бланки договорів про надання послуг, а вона в свою чергу їх повинна була укладати з клієнтами та приймати від них замовлення. 16.03.2012 року до ОСОБА_4 як до менеджера ФОП ОСОБА_5 звернувся громадянин ОСОБА_6 з метою виготовлення та придбання у ФОП ОСОБА_5 шафи купе. В той час ОСОБА_4 маючи при собі бланки договорів про надання послуг від імені ФОП ОСОБА_5 уклала з громадянином ОСОБА_6 договір про надання послуг від 16.03.2012 року. Відповідно до якого замовник в особі громадянина ОСОБА_6 повинен сплатити виконавцю завдаток за послуги в розмірі 5000 гривень. Тоді ж у виконання умов договору ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 вказану суму грошових коштів. Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 гривень ОСОБА_4 не повідомила ФОП ОСОБА_5 про укладений договір з ОСОБА_6 про надання послуг та вирішила ними заволодіти зловживаючи довірою.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами на загальну суму 5000 гривень, які належать ФОП ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальну шкоду, оскільки останній свої зобов`язання перед замовником виконав за власний рахунок. В подальшому ОСОБА_4 на роботу більше не вийшла, а грошові кошти витратила на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй складі злочину передбаченому ст.190 ч.1 КК України визнала повністю та показав, що 16.03.2012р., знаходячись на АДРЕСА_2 , працюючи менеджером ФОП « ОСОБА_5 », зловживаючи довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_5 .

Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку, не оспорює, щиро кається у скоєному.

Враховуючи те, що підсудна та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудної доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного нею злочину проводить за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про вид покарання підсудній ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка раніше не судима, не заміжня, має постійне місце проживання, не працює, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують вину - щире каяття в скоєному та відшкодування завданої шкоди, обставин, що обтяжують вину, не встановлено, і вважає за необхідне обрати їй міру покарання у виді штрафу.

Цивільний позов залишити без задоволення, оскільки матеріальна шкода відшкодовано в повному обсязі і цивільний позивач відмовився від позовних вимог.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України,суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину, передбаченому ст.190 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити без змін –підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов залишити без задовлення.

Речові докази по справі: копію договору про надання послуг від 16.03.2012р., зберігати при матеріалах справи.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: