Рішення від 17 жовтня 2012 р. у справі №2608/10650/12 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/10650/12

пр. № 2/2608/5255/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Кузьменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Гнучого С.П., ОСОБА_2 про виключення майна з опису, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 серпня 2011 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Гнучого С.П. про виключення майна з опису, а саме виключити з акту опису й арешту квартиру АДРЕСА_1 та звільнити її з під арешту, який був накладений постановою слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про заборону відчуження майна, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, але зареєструвати право власності на квартиру він не може, в зв`язку із тим, що відповідачем - слідчим слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції Гнучим С.П. винесено постанову про заборону відчуження майна, а саме вказаної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Гнучого С.П. про виключення майна з акту опису – закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року справа № 22-ц/2690/8630/12 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року скасовано, а справу направлено для продовження слухання до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 06 серпня 2012 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача – ОСОБА_2 , який в судові засідання не з`являвся, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність співвідповідача – ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та на порушення прав позивача як власника квартири. Одночасно вказував на те, що по кримінальній справі порушеної за ознаками злочину ч. 2 ст. 190 КК України предметом злочину є гроші, тому винесена постанова слідчого про заборону відчуження квартири обмежує право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, вказуючи на те, що спірна квартира визнана речовим доказом.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно свідоцтва про право власності на житло кв. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 117).

05 квітня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу квартири (а.с. 8-9).

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 05 квітня 2011 року № 9755575 вказаний правочин зареєстровано за № 4395429.

Проте набувач спірної квартири не зареєстрував в установленому законом порядку право власності.

Постановою слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Гнучого С.П. від 15 квітня 2011 року, у зв`язку із розслідуванням кримінальної справи по факту заволодіння, шляхом обману, майном ОСОБА_2 , за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 та проведення будь-яких угод із зазначеною квартирою, а дана квартира долучена до матеріалів кримінальної справи як речовий доказ (а.с. 12).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва визнано дії КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» неправомірними та зобов`язано провести реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 .

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2012 року № 2/2608/529/12, яке набрало законної сили 04 квітня 2012 року, встановлено, що Договір купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1 підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказаний договір посвідчений нотаріально і позивач є набувачем спірної квартири АДРЕСА_1 , але не є її власником, оскільки Договір купівлі – продажу спірної квартири не пройшов державну реєстрацію.

Проте, представником позивача не надано суду належних правовстановлюючих документів про право власності на спірну квартиру.

Одночасно суд вказує на те, що постановою слідчого заборонено відчуження спірної квартири та проведення будь-яких угод із зазначеною квартирою, проте не заборонена реєстрація договору купівлі-продажу квартири в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна».

Також, згідно пояснень представника позивача - Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва набрала законної сили, але не виконана, скарг з приводу невиконання вказаної Постанови до Окружного адміністративного суду м. Києва не подавав.

Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що позивач не є власником спірної квартири, в постанові слідчого відсутня заборона на реєстрацію договору купівлі-продажу спірної квартири та є не виконана постанова Окружного адміністративного суду м. Києва, суд приходить до висновку про безпідставність позову, а посилання позивача на ту обставину, що предметом злочину є кошти судом не приймаються до уваги, оскільки слідчий в своїх діях керується нормами КПК України і суд в цивільному позові не вправі надавати оцінку діям слідчого, оскільки це буде втручанням в хід розслідування кримінальної справи, у зв`язку з наведеним у позові позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 328, 334 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції Гнучого С.П., ОСОБА_2 про виключення майна з опису - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :