Рішення від 30 липня 2012 р. у справі №2-5200/11 — Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-5200/11

пр. № 2/2608/829/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на майно в порядку спадкування за законом в порядку представлення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання юридичного факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення.

При цьому, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності. Чоловік його бабусі ОСОБА_4 помер задовго до відкриття спадщини. Син його бабусі (його батько) ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до відкриття спадщини. За правом представлення згідно ст. 1266 ЦК України він спадкує частку, яка б належала його батькові у спадковому майні його матері (його бабусі), а саме ? частину квартири АДРЕСА_1 . Інший син його бабусі ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини був живим та в разі виявлення ним бажання прийняти від своєї матері спадщину-повинен був подати до нотаріальної контори відповідну заяву, однак не бажав приймати спадщину, не вчинив жодних дій, які б свідчили про прийняття ним спадщини. На момент відкриття спадщини існувало два спадкоємці першої черги: він, як онук за правом представлення, та його дядько (рідний син спадкодавці) ОСОБА_6 , інших спадкоємців першої черги на момент відкриття спадщини не існувало. Він звернувся до Дванадцятої Київської держнотконтори на початку жовтня 2009 р. про прийняття спадщини і за його заявою була заведена спадкова справа та запропоновано державним нотаріусом надати обов`язковий документ на квартиру для видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки правовстановлюючий документ на квартиру знаходився у живого на той момент ОСОБА_6 , нотаріус звернулась до нього з вимогою надати цей документ до нотаріальної контори, але ОСОБА_6 жодним чином на звернення нотаріуса не відреагував, чим перешкодив йому у здійсненні своїх прав. ОСОБА_6 помер, його син ОСОБА_2 безпідставно вважає, що ? частка квартири, яку повинен був спадкувати, але не успадкував його батько ОСОБА_6 , перейшла йому у спадок. Відповідач також не бажає оформлювати своє мниме право на спадщину з метою перешкоджання йому оформити його право власності на частку у цій квартирі. Правовстановлюючий документ на квартиру знаходиться у відповідача і той категорично відмовляється надати його йому. Державний нотаріус в письмовій формі звернулася до відповідача з проханням надати правовстановлюючий документ, однак відповідач не відреагував жодним чином і документ не надав, на виклики нотаріуса не з`являвся. Тому, 23.12.2010 р. державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. Відповідач своїм небажанням приймати участь в оформленні спадщини, відмовою надати правовстановлюючий документ на квартиру, яка являється спадковим майном, порушує його право, як спадкоємця на отримання спадщини та на оформлення ним право власності на майно. Іншим шляхом, аніж звернутися до суду, захистити свої права він не може.

В ході розгляду справи представники позивача ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги і просять визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, правом представлення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги його представника.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов ОСОБА_1 і подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини 2.08.2009 р.; встановлення юридичного факту постійного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 ; визнання за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

При цьому, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої його батько ОСОБА_6 був спадкоємцем першої черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України, фактично прийняв спадщину, але юридично не встиг її оформити, бо хворів-переніс два інсульти і у нього була хвороба «паркінсона», а ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. На момент смерті ОСОБА_3 його батько ОСОБА_6 проживав спільно з останньою за адресою: АДРЕСА_2 . З 2004 р. ОСОБА_6 проживав постійно за вказаною адресою разом із ним та ОСОБА_3 , тому вважається таким, що прийняв спадщину-1/2 частини квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності його матері ОСОБА_3 . Іншим спадкоємцем ОСОБА_3 за правом представлення є ОСОБА_1 . З 20.05.2004 р. він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і його переїзд до бабусі та батька був пов`язаний тим, що вона потребувала догляду та сторонньої допомоги, що він і робив. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька є тільки він, бо проживав постійно з ним на час його смерті і вважається таким, що прийняв спадщину, про відмову від спадщини не заявляв.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечує.

ОСОБА_1 та його представники заперечують проти зустрічного позову ОСОБА_2 .

Треті особи належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, їх представники повторно в судове засідання не з`явились, тому суд, враховуючи думку сторін, представників сторін, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без участі представників третіх осіб спір.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, з`ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що спірним спадковим майном, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_3 , є квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Після смерті ОСОБА_3 . Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа №2078/09, за прийняттям спадщини по якій звернувся ОСОБА_1 , але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру було відмовлено 23.12.2010 р. у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 його син ОСОБА_2 8.11.2011 р. звернувся з заявою до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом до майна померлого ОСОБА_6 , але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_6 було відмовлено постановою нотаріуса від 15.11.2011 р. у зв`язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини та відсутністю інших доказів фактичного прийняття спадщини (т.1. а.с. 12-14, 51-53, 56, 57, 86, 89, 90, 98, 100, 111, 119, 122-124, 149, 211-213, т.2.а.с.8-10).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Пунктом 23 цієї ж постанови роз`яснено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що знайшло своє підтвердження обґрунтування відповідача ОСОБА_2 про правомірність його позовних вимог.

У суду є підстави задовольнити зустрічний позов, бо з боку ОСОБА_2 надані переконливі докази того, що його батько ОСОБА_6 проживав постійно з ним та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини, й по закону в такому випадку він вважається таким, що прийняв спадщину у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_3 , хоч і не подавав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 , з якою проживав в одній квартирі як член однієї сім`ї. ОСОБА_2 , як це вбачається з довідки форми №3 від 9.02.2011 р. житлово-експлуатаційної організації, з 20.05.2004 р. проживає в квартирі, яка належала покійній ОСОБА_3 (т.1.а.с.98).

Як пояснила свідок ОСОБА_7 , її колишній чоловік ОСОБА_6 став проживати в квартирі своєї матері ОСОБА_3 з 2004 р. після того, як продав свою квартиру, і проживав в ній до своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 . В 2005 р. він знявся з реєстрації по вказаній квартирі АДРЕСА_1 , щоб отримати соціальне житло як заслужений діяч культури, але з цього нічого не вийшло, а чому він більше не реєструвався в квартирі своєї матері, вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає в будинку АДРЕСА_3 з 1985 р. і добре знала ОСОБА_3 , сторони по справі. ОСОБА_2 , ОСОБА_9 проживали в одній квартирі з ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 і помер в цій квартирі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює в РЕО, що обслуговує будинок АДРЕСА_3 , й останні п`ять років бачив проживаючими разом в квартирі №7 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 .

Як вбачається з витребуваного з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві судом матеріалу ЖРЗПЗ за №13485 за 2009 р. по факту смерті ОСОБА_3 , в ньому міститься пояснення ОСОБА_6 від 2.08.2009 р. працівнику міліції, де він зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 . В цьому ж матеріалі є пояснення ОСОБА_12 від 4.08.2009 р. про те, що покійна її сусідка ОСОБА_3 жила разом в одній квартирі №7 зі своїм сином та онуком.

Як вбачається з витребуваного з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві судом матеріалу ЖРЗПЗ за №6395 за 2010 р. по факту розгляду заяви ОСОБА_6 про зникнення сина ОСОБА_2 , в ньому міститься пояснення ОСОБА_6 від 18.04.2010 р. працівнику міліції, де він зазначає своє місце проживання: АДРЕСА_2 разом з сином ОСОБА_2 .

Сам по собі факт відсутності реєстрації ОСОБА_6 у спірній квартирі з 23.06.2005 р. не свідчить про непроживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_2 , бо проживання і реєстрація проживання не є тотожними поняттями (т.1. а.с.146, 215).

Суд вважає, що ОСОБА_2 довів факт постійного проживання ОСОБА_6 разом своєю матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 ; факту постійного проживання його та його батька ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому в силу закону за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, при ситуації, коли він не відмовлявся від спадщини, подавав заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину за законом, що свідчить про те, що він не втрачав зацікавленості у оформленні та прийнятті спадщини.

Оскільки судом задовольняється зустрічний позов ОСОБА_2 по встановлених судом фактів, виходячи з досліджених доказів, то не має законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на все спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . Доводи позивача по основному позову, коли ОСОБА_2 залишався б без спадщини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, й суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 137 грн. 05 коп., виходячи з суми сплачених при подачі позову до суду судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, об`єму задоволених позовних вимог, з розрахунку (2094, 10 грн.-1957, 05 грн.) (т.1.а.с.1-3, 47).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1220, 1222, 1258, 1259, 1261, 1264, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296-1298 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на майно в порядку спадкування за законом в порядку представлення задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом по праву представлення.

В іншій частині основного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ?? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 137 гривень 05 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя