Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №606/931/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

606/931/26

ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., з участю секретаря судового засідання Будз М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Колцуняка Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Вальчук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 665134 від 13.05.2026 водій ОСОБА_1 13.05.2026 о 18 год. 05 хв. в с. Деренівці Теребовлянської ТГ Тернопільського району Тернопільської області на автодорозі М-19 363 км, керуючи транспортним засобом марки «Daf» моделі «XF460 FT» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.) з напівпричіпом марки «Mega» моделі «MNW» з д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги не дав дорогу транспортному засобу марки «Renault» моделі «Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із його транспортним засобом зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим завдано матеріальної шкоди. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Колцуняк Ю.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз із визначеними питаннями.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Вальчишин М.М. зазначила, що не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання адвоката Колцуняка Ю.В.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

У даній справі, з урахуванням незазначення необхідних вихідних даних для призначення експертизи, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами судового розгляду.

Крім того, на переконання суду наведені у клопотанні доводи адвоката не є достатніми для призначення судової експертизи, не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину особі.

Також суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

При цьому, захисник Колцуняк Ю.В., особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи наділені правом збирати докази, за необхідності мали можливість самостійно провести експертне дослідження, однак своїм правом не скористалися.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення, а також надані безпосередньо під час розгляду справи.

Враховуючи, що підстави для проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз відсутні, суд приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Ю.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251,273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Колцуняка Юрія Васильовича про призначення у справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Ромазан