Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №459/3164/21 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/3164/21 Провадження № 3-в/459/5/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому подання провідного інспектора Шептицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ :

02.07.2026 заявник звернувся до суду із поданням, у якому пославшись на ст. 304 КУпАП та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021, направив матеріали щодо ОСОБА_1 до суду для вирішення питання по суті.

В обґрунтування подання послалася на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин. Вказана постанова суду 25.12.2021 набрала законної сили, а 10.01.2022 прийнята до виконання. Представник органу пробації зазначає, що ОСОБА_1 було роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення та видано направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт. Згідно відповіді КП «ЧЖКС» ОСОБА_1 не прибув на відпрацювання. Після чого, були скеровані виклики, однак ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився. Відносно гр. ОСОБА_1 розпочато першочергові розшукові заходи. Із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 під час загальної мобілізації був призваний на військову службу. Далі ОСОБА_1 був демобілізований з військової частини за сімейними обставинами. Після чого, ОСОБА_1 надав пояснення про причини неявки на відпрацювання суспільно корисних робіт, в яких повідомив, що заборгованість по сплаті аліментів оплачена у повному обсязі та на даний час діти проживають у нього. Шептицький РВП ГУ НП у Львівській області вживав заходів з метою з`ясування факту проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною у постанові суду адресою, здійснювались виходи на адресу його місця проживання, однак було з`ясовано, що останній за вказаною адресою не проживає. Таким чином, дані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

23.07.2026 ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів оплачена у повному обсязі та на даний час діти проживають у нього . Погодився відпрацювати суспільно корисні роботи.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала, про причини неявки не повідомляла.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 годин.

Постанова суду набрала законної сили і своєчасно скерована для примусового виконання до Червоноградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття судового рішення до виконання.

Як вбачається з матеріалів особової справи №01/2022, порушник не відбув 120 годин суспільно корисних робіт.

Орган пробації вживав заходи щодо виклику особи для виконання постанови, а саме шляхом направлення викликів до уповноваженого органу з питань пробації та виїздів за місцем проживання ОСОБА_1 , проте такі виявилися безрезультатними.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 вказаного порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання вказано, що за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте відсутні посилання на конкретні дії, які орган пробації просить вчинити суд, що унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте таке питання не було внесено на розгляд суду.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з унеможливленням виконання постанови суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання – відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський