Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №456/3609/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3609/26

Провадження № 3/456/1537/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 3 ст. 184 КУпАП, –

встановив:

ОСОБА_1 , 19.06.2026, близько 22:43 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України,будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким не проводила належним чином бесід, не забезпечила контроль за його поведінкою, внаслідок чого останній в цей час, в порушення вимог п.2.1 а,б,г ПДР України, керував пітбайком «BSE PH10L 140 ENDURO» 140 см куб. в м.Стрий по вул.Шевченка, 179, без відповідних документів водія у віці від 14 до 16 років, таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суворо не карати та розглядати протокол без її участі.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Так, відповідно до диспозиції частини 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція даної статті передбачає, що стягнення за вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення накладається на батьків або осіб, які їх замінюють.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №218734 від 22.06.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 19.06.2026, близько 22:43 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України,будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким не проводила належним чином бесід, не забезпечила контроль за його поведінкою, внаслідок чого останній в цей час, в порушення вимог п.2.1 а,б,г ПДР України, керував пітбайком «BSE PH10L 140 ENDURO» 140 см куб. в м.Стрий по вул.Шевченка, 179, без відповідних документів водія у віці від 14 до 16 років. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суворо не карати та розглядати протокол без її участі;

рапортом начальника СЮП ВП Стрийського РУП від 22.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом щодо факту порушення ПДР, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є неповнололітнім. Його матір`ю є ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 у віці п`ятнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення (порушення ПДР). Відповідальність за дії неповнолітнього покладається на його матір ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого правопорушення; ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський