Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №453/966/26 — Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/966/26

№ провадження 3/453/383/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668641 від 17.05.2026 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №668622, складених 17 травня 2026 року в с-щі Славське Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 17.05.2026 о 20 год. 50 хв. та 17.05.2026 о 20 год. 55 хв. в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Франка, 13, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Cheri», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам та допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , і як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

22.07.2026 на адресу суду надійшли заперечення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Берзінь С.Л., в яких зазначає наступне.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2026 серії ЕПР1 № 668641 (надалі також – Протокол) встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2026 о 20 год. 50 хв. у с-щі Славсько по вул. Франка, 13, близько 20-55 годин в смт. Славсько по вулиці Івана Франка, 13, Стрийського районі Львівської області керував автомобілем марки Чері А15, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від керування т/з водій відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. В Протоколі вказано 2 різні часи вчинення інкримінованого правопорушення та місця: -17.05.2026 о 20 год. 50 хв. у с-щі Славсько по вул. Франка, 13; 17.05.2026 близько 20-55 годин в смт. Славсько по вулиці Івана Франка, 13, Стрийського районі Львівської області. Оскільки стороною обвинувачення визначено час та місце вчинення правопорушення, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони, то зазначення 2 різних часів і місць призводить до унеможливлення доказування інкримінованого правопорушення, яке було одне, а не два.

Так, згідно з п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим. Тобто поліцейські мали визнати протокол зіпсованим і скласти новий протокол. У протоколі не вказано про використання портативних відеореєстраторів (нагрудних бодікамер) і відповідно в матеріалах справи немає таких відеозаписів. З оглянутих відеофайлів сторона захисту констатує, що вони записані не поліцейським. На обох наявних відеозаписах ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, направлених на запуск двигуна, початок руху т/з тощо. На відеозаписах міститься розмова невідомої особи з ОСОБА_1 , а також рух 2 т/з на парковці, однак на них відсутній відеоматеріал безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто вони не містять фіксації об`єктивної сторони за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто дій ОСОБА_1 , направлених на керування транспортним засобом. Час вчинення правопорушення (17.05.2026 о 20 год. 50 хв. чи 20 год. 55 хв.) не підтверджується наявними у справі доказами. Таким чином, у інкримінований у протоколі час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що є об`єктивною стороною правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, на першому відеозаписі з назвою «WhatsApp Video 2026-05-19 at 09.24.31.mp4» (тривалістю 51 секунда) записані події, які відбуваються невідомо коли (без водяних написів дати і часу). Якась невідома особа звертається у грубій формі до ОСОБА_1 і вимагає пройти тест на стан сп`яніння. На відеозаписі не видно ні транспортних засобів, ні поліцейських, тобто нічого, що може бути прив`язкою до обставин доказування. Відеозапис не містить фіксації будь-яких елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме діяння у формі керування транспортним засобом (руління, запалювання двигуна, гальмування, рух тощо), встановлення особи водія, відмову від освідування на стан сп`яніння, процедуру складання протоколу тощо. Тобто, вказаний доказ (відеозапис) є неналежним і недопустимим, оскільки не підтверджує обставини доказування. На другому відеозаписі з назвою «WhatsApp Video 2026-05-19 at 09.24.36.mp4» (тривалістю 27 секунд) записані події, які відбуваються 17.05.2026 з 20 год. 54 хв. 01 сек. згідно з водяним знаком на відеозаписі. Відеозапис починається з того, що якийсь транспортний засіб рухається вздовж парковки, де о 20:54:05 годині ймовірно відбувається зіткнення з т/з з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Потім обидва т/з зупинились. Потім у кадр потрапляє людина в чорному одязі та чорній кепці. На цьому відеозапис закінчується 17.05.2026 о 20 год. 54 хв. 28 сек. Відеозапис не містить фіксації будь-яких елементів складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме діяння у формі керування транспортним засобом (руління, запалювання двигуна, гальмування, рух тощо), встановлення особи водія, відмову від освідування на стан сп`яніння, процедуру складання Протоколу тощо. Тобто, вказаний доказ (відеозапис) є неналежним і недопустимим, оскільки не підтверджує обставини доказування.

Зазначає, що ОСОБА_1 цими запереченнями пояснює, що 17.05.2026 о 20 год. 50 хв. чи о 20 год. 55 хв. у с-щі Славсько по вул. Франка, 13, в смт.Славсько по вулиці Івана Франка, 13, Стрийського районі Львівської області не керував автомобілем марки Чері А15, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та не вживав алкогольні напої, перебуваючи за кермом т/з, а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення, звідси відмова від освідування на стан сп`яніння сама по собі не створює складу даного адміністративного правопорушення. Відсутність факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 підтверджується також тим, що на відеозаписі відсутня вказівка на зупинку та будь-які докази, які підтверджують таку зупинку з боку поліцейських, що підтверджує версію захисту про некерування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. З відеозаписів видно, що транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції. Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Так, згідно з п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що є грубим порушенням його прав. На відеозаписах немає підтвердження такого роз`яснення, а тому цей факт не є доведеним. Поліцейські порушили право ОСОБА_1 на захисника (адвоката), хоча той прямо заявив про бажання скористатись правовою допомогою і викликати адвоката по телефону. Таким чином, поліцейськими грубо порушено законні права ОСОБА_1 на захист. В матеріалах справи серед доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення значиться рапорт поліцейського від 17.05.2026. Однак, даний рапорт поліцейського є неналежним і недопустимим доказом, оскільки останній є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. В матеріалах справи серед доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення значиться акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (без дати і без номера). Оскільки цей доказ не має ні дати ні номера, то він не може бути прив`язаний до обставин подій саме 17.05.2026, які вказані у Протоколі, що робить цей доказ недопустимим і неналежним. Отже, вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5. Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, немає.

Також зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2026 серії ЕПР1 № 668622 (надалі також – Протокол) встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2026 о 20 год. 55 хв. у с-щі Славсько по вул. Франка, 13, керуючи автомобілем марки Чері А15, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Вказані у Протоколі обставини не відповідають дійсності, зважаючи на таке. Вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення немає, а сам ОСОБА_1 свою вину не визнає з огляду на наступне. В матеріалах справи є лише такі докази: протокол; рапорт поліцейського від 17.05.2026; схема місця ДТП від 17.05.2026 (без підпису ОСОБА_1 ); письмові пояснення ОСОБА_2 . Тобто, фактично обвинувачення ґрунтується на поясненнях лише одного учасника справи ( ОСОБА_2 ), на основі яких було складено схему місця ДТП від 17.05.2026 і в подальшому – сам протокол. В матеріалах справи відсутні відеозаписи чи інші докази безпосереднього керування ОСОБА_1 автомобілем, в тому числі скоєння ДТП за його участі. ОСОБА_1 цими запереченнями пояснює, що 17.05.2026 о 20 год. 55 хв. у с-щі Славсько по вул. Франка, 13, не керував автомобілем марки Чері А15, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вчиняв зіткнення з іншим т/з, в т.ч. автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , а тому він не є і не може бути суб`єктом даного правопорушення, звідси відсутній склад даного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджує, що факту керування т/з з його боку не було. Доказів зворотного з боку поліцейських надано до суду не було. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення. Одних пояснень ОСОБА_2 недостатньо для втсановлення всіх елементів складу правопорушення. В матеріалах справи серед доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення значиться рапорт поліцейського від 17.05.2026. Однак, даний рапорт поліцейського є неналежним і недопустимим доказом, оскільки останній є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт співробітника поліції, який представляє сторону обвинувачення, з урахуванням відсутності його об`єктивного підтвердження іншими доказами, не є достатнім та безсумнівним підтвердженням факту керування транспортним засобом. Рапорт поліцейського від 17.05.2026 не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у Протоколі адміністративного правопорушення, оскільки є недопустимим і неналежним доказом.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , 17.05.2026 о 20 год. 50 хв. та 17.05.2026 о 20 год. 55 хв. в с-щі Славське Стрийського району Львівської області по вул. Франка, 13, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Cheri», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, поведінка яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, та рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам та допустив зіткнення з автомобілем марки Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , і як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, незважаючи на захисну позицію захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668641 від 17.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме: відеозаписом на CD диску із записом події яка мала місце 17.05.2026; рапортом поліцейського від 17.05.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер-6820», відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668622 від 17.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

Окрім цього, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також доводиться і іншими доказами, а саме: рапортом поліцейського від 17.05.2026; схемою місця ДТП від 17.05.2026; поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 17.05.2026.

Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об`єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП - судом не встановлено.

Стягнення слід визначити з урахуванням ст. 36 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи винного, ступеня його вини та у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленнм права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленнм права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 грн. судового збору.

Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя