Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №464/4829/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/4829/26

пр.№ 3/464/1841/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи, яка надійшли для розгляду з УПП у Львівській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаного, з вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 травня 2026 року о 22.11 год. на вул.Стрийська-Рубчака в м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ауді Q5»д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на регульованому перехресті здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Болт EV» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 ґ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 травня 2026 року о 22.11 год. на вул.Стрийська-Рубчака в м.Львовікерував своїм автомобілем «Ауді Q5». Проїжджав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, а вже на самому перехресті ввімкнувся жовтий сигнал світлофора. В цей ліворуч від нього їхав автомобіль «Шевроле Болт EV», з яким відбулось зіткнення. Оскільки автомобілі, які були ліворуч від нього в попутному напрямку перекривали йому огляд, він не побачив автомобіля «Шевроле Болт EV», який також почав проїжджати перехрестя, тому не встиг загальмувати, щоб уникнути ДТП. Вказує, що швидкість його автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Вважає, що в ДТП винуватий водій ОСОБА_2 , оскільки останній не надав йому дорогу, щоб завершити маневр – проїхати перехрестя.

Захисник Квак В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, оскільки останній мав переважне право проїзду перехрестя, а водій ОСОБА_2 , який перетинав смугу руху, зобов`язаний надати йому дорогу. Вважає, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспорний засіб, не вдаючись до екстренного гальмування. Для встановлення того, хто саме винуватий в даній ДТП, просить призначити автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні навпаки ствердив, що він 23 травня 2026 року о 22.11 год., проїжджав на дозволений зелений сигнал світлофораперехрестя вул.Стрийська-Рубчака в м.Львові, переконавшись перед тим, що з права від нього немає автомобілів, які б йому заважали проїхати перехрестя. Однак на самому перехресті, він майже закінчував маневр, з права від нього на великій швидкості рухався автомобіль «Ауді Q5», який і здійснив зіткнення з ним, пошкодивши праву задню частину його автомобіля. Наполягає на тому, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, перевищивши при цьому дозволену швидкість.

Заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що по справі слід призначити судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для встановлення істини у справі слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.248, 251 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Який механізм дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 23.05.2026 на перехресті вул. Стрийська - Рубчака у м. Львові за участю автомобілів AUDI Q5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) та CHEVROLET BOLT EV (д.н.з. НОМЕР_3 ), із визначенням взаємного розташування та напрямку руху транспортних засобів у момент зіткнення?

2)3 якою швидкістю рухався автомобіль AUDI Q5 під керуванням водія ОСОБА_1 перед та в момент ДТП?

3)На який сигнал світлофора (зелений, жовтий) в`їхав на перехрестя автомобіль AUDI Q5 під керуванням водія ОСОБА_1 та на який сигнал світлофора здійснював поворот ліворуч автомобіль CHEVROLET BOLT EV під керуванням водія ОСОБА_2 (за наявності у відеозаписі відповідних даних)?

4)Чи мав водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 технічну можливість зупинити транспортний засіб перед перехрестям (перед стоп-лінією) з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування?

5)Чи мав водій автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 технічну можливість шляхом застосування екстреного гальмування запобігти зіткненню з автомобілем CHEVROLET BOLT EV з моменту виникнення небезпеки для руху?

6)Як з технічної точки зору повинні були діяти водії обох транспортних засобів у дорожній обстановці, що склалася перед ДТП, з метою забезпечення безпеки руху?

7)Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI Q5 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали — вимогам яких саме пунктів ПДР?

8)Чи відповідали дії водія автомобіля CHEVROLET BOLT EV ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо не відповідали — вимогам яких саме пунктів ПДР?

9)Дії кого з водіїв — ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 — з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту матеріали справи № 464/4829/26, наявні в матеріалах справи відеозаписи на дисках.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Суддя Олена ГОРБАНЬ