Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №577/2407/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/2407/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.

Номер провадження 33/816/1368/26 Суддя-доповідач Терещенко О. І.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О.І., розглянув у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Овчинникової Раїси Олексіївни на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Судом установлено, що 18.04.2026 о 12:50 год у м. Конотопі по вул. Батуринській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з указаним судовим рішенням, захисник Овчинникова Р.О. подала апеляційну скаргу на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2026, в якій просила скасувати її.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення була зазначена первинна дата розгляду справи судом, але у зазначений час справа не розглядалась у зв`язку з ворожою атакою шахедів та руйнуванням приміщення суду. Про те, що розгляд справи відбудеться 12.06.2026, ОСОБА_1 не повідомлявся та не міг звернутися своєчасно за правничою допомогою та прийняти участь у розгляді справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався від свого командування.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причин неприбуття не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, з урахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (а. с. 1);

- направлення на медичний огляд на стан сп`яніння (одурманювання) (а. с. 2);

- постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 14.03.2026 (а. с. 3-4);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, яке на даний час здане на збереження (а. с. 5);

- відеозаписом (а. с. 6).

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є встановлений факт наявності у особи алкогольного сп`яніння, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення або в умовах лікувального закладу, щодо вживання алкогольних напоїв та лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських установлено, що о12:54 год 18.04.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з цивільними номерами, проїжджав блок-пост, де його зупинили поліцейські, які попросили надати посвідчення водія і технічний паспорт на автомобіль. Він повідомив, що у нього не має посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, який належить його батьку. Останній був одягнутий у військову форму, повідомив, що їде з дому на службу. Після цього поліцейські здійснили огляд його автомобіля. Потім було встановлено, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами, після чого посвідчення водія не отримував. На прохання поліцейського подихати на нього не заперечував, повідомив, що не вживає спиртне близько 1,5 року, може дихнути у трубку. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку погодився, а потім на запитання поліцейського, чи вживав він канабіс або інші наркотичні препарати сказав, що вживав близько двох тижнів тому та просив, щоб без лікарні та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Після цього поліцейський почав складати відносно нього протокол, на що ОСОБА_1 не заперечував. Після складання протоколу йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а потім повідомлено час та місце розгляду справи, він підписався у протоколі та отримав його копію. Після цього поліцейський відсторонив його від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, у даному випадку працівниками поліції правильно була розцінена поведінка ОСОБА_3 як не бажання проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ними обґрунтовано установлено, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів апелянта, що про розгляд справи 12.06.2026 ОСОБА_1 не повідомлявся та не міг своєчасно звернутися за правничою допомогою, прийняти участь у розгляді справи, то апеляційний суд зазначає таке.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, яким ОСОБА_1 направлявся лист Конотопського міськрайонного суду, що ним отриманий 14.05.2026, про призначення судового засідання на 26.05.2026 (а. с. 9).

25.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання (а. с. 10). Розгляд справи був відкладений на 12.06.2026.

04.06.2026 ОСОБА_1 отримав сповіщення Конотопського міськрайонного суду про призначення судового засідання на 12.06.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 12).

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду даної справи судом першої інстанції 12.06.2026 не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка приймає участь у справі, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що справа до суду першої інстанції надійшла 05.05.2026, остаточне судове рішення у справі постановлено 12.06.2026, тобто ОСОБА_1 не був позбавлений можливості подавати усні чи письмові пояснення щодо обставин справи під час розгляду справи судом першої інстанції, а тому не був позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист, в тому числі шляхом отримання правової допомоги через захисника.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 не потягло за собою порушення його прав і законних інтересів на доступ до суду, а вказує лише на зловживання ним своїми процесуальними під час розгляду справи місцевим судом.

При цьому, апеляційним судом також була надана можливість ОСОБА_1 обґрунтувати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, прийняти участь у розгляді справи особисто, в тому числі надати усні чи письмові пояснення у справі.

Однак, ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання з розгляду даної справи апеляційним судом без повідомлення причин.

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, що направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Висновки суду.

З урахуванням установлених судом обставин апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскарженої постанови, під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції не допущено.

Враховуючи зазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржену постанову судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12.06.2026 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Овчинникової Р.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ТЕРЕЩЕНКО