Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №522/4467/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1322/26

Номер справи місцевого суду: 522/4467/26

Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.

Доповідач Артеменко І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Дзундза А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Дзундза Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №609414 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 08.03.2026 о 13:45 у м. Одеса по вулиці Пантелеймонівська 126А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Toyota RAV-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 05.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу інкримінованого правопорушення.

17.07.2026 захисник Дзундза А.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1) Чи спроможні пояснення водія автомобіля TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , що автомобіль TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_2 , зупинився на проїзній частині ще до ДТП та в момент контакту з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_4 , вже якийсь час стояв нерухомо, згідно пошкоджень на цих автомобілях?

2) Чи спроможні пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , що автомобіль TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_2 , в момент контакту з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_4 , ще рухався, згідно пошкоджень на цих автомобілях?

3) Як згідно ПДР України повинен був діяти водій автомобіля TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_2 у даній ситуацій?

4) Чи мав водій автомобіля TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 у даній ситуацій технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_8 ?

5) Чи вбачаються у даній ситуацій в діях водія автомобіля TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) Як згідно ПДР України повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній ситуацій?

7) Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній ситуацій, з моменту виникнення небезпеки для його руху, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, н.з. НОМЕР_3 ?

8) Чи вбачаються у даній ситуацій в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які перебувають у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що матеріали справи містять дві взаємовиключні версії механізму ДТП, встановлення якого, а також встановлення взаємного розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, характеру їх руху, технічної можливості уникнення зіткнення та причинного зв`язку між діями водіїв неможливе без застосування спеціальних знань у галузі судової інженерно-транспортної експертизи. Саме тому для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, захисник просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку захисника Дзундза А.М., який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пп.1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед основних видів (підвидів) експертиз є інженерно-технічна, зокрема інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

- основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Апеляційний суд звертає увагу, що захисник, заявляючи клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи, не зазначив яку саме інженерно-транспортну експертизу він просить призначити: автотехнічну чи транспортно-трасологічну.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Апеляційний суд зазначає, що захисник Дзундза А.М., звернувшись до суду апеляційної інстанції із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609414 від 08.03.2026, схемі місця ДТП, підписаною обома учасниками події без зауважень, а також матеріали справи містять письмові пояснення учасників ДТП, фотофіксацію транспортних засобів безпосередньо після ДТП на місці події. Крім того, ОСОБА_1 надавав свої пояснення суду першої інстанції в судовому засіданні та адвокату Дзунда А.М. письмово в порядку ст.20 Закону України «Про адвокатуру».

Апеляційний суд вважає, що дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування не має, оскільки обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів, що містяться в матеріалах справи. На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки діям особи, яка притягається до відповідальності, на предмет дотримання ним Правил дорожнього руху.

Отже, за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

Оскільки юридичний аналіз поведінки водія належить до виключної компетенції суду, а дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення експертизи, правових підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , приймаючи участь у справі особисто, не заявляв клопотання про призначення в справі бідь-якої експертизи.

Посилання захисника на ту обставину, що він вступив у справу лише після ухвалення оскаржуваної постанови, не може бути визнано поважною причиною неподання такого клопотання до місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був обмежений у реалізації своїх процесуальних прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема: права заявляти клопотання та подавати докази під час розгляду справи судом першої інстанції, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Сама лише зміна процесуальної стратегії чи залучення професійного правника на стадії апеляційного провадження не нівелює обов`язку сторони своєчасно реалізовувати свої процесуальні права в суді першої інстанції та не є підставою для задоволення клопотання про призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду.

З огляду на положення частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а дослідження нових доказів (у тому числі шляхом призначення експертизи) є процесуальним винятком, який допускається лише у разі обґрунтування неможливості їх надання до суду першої інстанції з поважних причин або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи викладене, заявником не доведено об`єктивної неможливості заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання захисника Дзундза А.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Дзундза Артема Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення інженерно-транспортної експертизи -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко