Вирок від 23 липня 2026 р. у справі №577/3325/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3325/26

Провадження № 1-кп/577/380/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000374 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера, одруженого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений день та час, але не пізніше 16.04.1990 року, у ОСОБА_4 від померлого батька ОСОБА_6 лишився прекурсор - калій перманганат, стосовно якого встановлюється заходи контролю, загальною вагою 42, 3116 г. У подальшому, в 10-х числах квітня 2026 року, у ОСОБА_4 , який перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , та не маючи відповідних ліцензій, виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут прекурсорів, тому діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, він розфасував для зручності реалізації у 26 зіп-пакетики калій перманганат та почав незаконно зберігати з вказаною метою за місцем свого проживання, для подальшого збуту мешканцям м. Конотоп та Конотопського району, 18.04.2026 року на Невському ринку за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 87.

Крім того, 18.04.2026 року близько 08:30 год. ОСОБА_4 прибув на територію Невського ринку, розташованого за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 87, де здійснював роздрібну торгівлю товарами без відповідних дозволів, в тому числі прекурсору, стосовно якого встановлюється заходи контролю, - калію перманганату, рекламування якого здійснив шляхом демонстрації картонної таблички з написом «Марганцовка» на прилавку. У подальшому, близько 09:30 год. цього ж дня ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, незаконно збув за 45 грн. прекурсор – калій перманганат, вагою 1,7382 г мешканці м. Конотоп ОСОБА_7 та продовжив повторно незаконно зберігати з метою збуту 25 зіп-пакетів з прекурсором калій перманганат, загальною вагою 40,5734 г. Цього ж дня, о 13:32 год. ОСОБА_7 в ході огляду місця події за адресою м. Конотоп, вул. Парківська, 8 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кристалічну речовину у зіп-пакеті, придбану у ОСОБА_4 , яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/6353-НЗПРАП від 23.04.2026 року є калієм перманганатом, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю масою 1,7382 г.

Крім того, 18.04.2026 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , який перебував на території Невського ринку, за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно незаконно збув за 45 грн. прекурсор – калій перманганат, вагою 1,6638 г мешканці м. Конотоп - ОСОБА_8 , 1987 року народження, та продовжив повторно незаконно зберігати з метою збуту 24 зіп-пакетів з прекурсором калій перманганат, загальною вагою 38,9096 г. У подальшому, 18.04.2026 року о 12:35 год. ОСОБА_8 в ході огляду місця події за адресою м. Конотоп, вул. Парківська, 8 видала працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кристалічну речовину у зіп-пакеті, придбану у ОСОБА_4 та яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/6350-НЗПРАП від 22.04.2026 року є калієм перманганатом, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю масою 1,6638 г. Цього ж дня ОСОБА_4 о 12:44 год. в ході огляду місця події за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 83 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кристалічну речовину у 11 зіп-пакетах, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/6347-НЗПРАП від 22.04.2026 року є калієм перманганатом, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю масою 17,7844 г та о 14:44 год. в ході огляду місця події біля господарства за адресою м. Конотоп, 6-й провулок Сарнавської, 2 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області кристалічну речовину у 13 зіп-пакетах, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-26/6348-НЗПРАП від 21.04.2026 року є калієм перманганатом, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю масою 21,1252 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 311 КК України — незаконне зберігання прекурсорів з метою збуту та збут прекурсорів, вчинені повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ “Центр пробації” в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер вчинених ОСОБА_4 дій та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію прокурора, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом 3-ї групи, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених експертиз в сумі 7701,76 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 311 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7701,76 грн. (сім тисяч сімсот одну грн. 76 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2026 року.

Речові докази по справі: 13 зіп-пакетів з кристалічною речовиною у пакеті № CRI 1006886, 11 зіп-пакетів з кристалічною речовиною у пакеті № NPU 6094581, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною у пакеті № PSP 1048998, 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною у пакеті № PSP 1048999; перманент калію масою 21,1252г (пакет № 6731903), перманент калію масою 17,7844г (пакет № 6731901), перманент калію масою 1,6638г (пакет № 6731902), перманент калію масою 1,7382г (пакет № 6731909) – знищити; відеозапис за 18.04.2026 року на DWD диску з камер відеоспостереження з магазину «Червоний маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1