Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №521/11824/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/11824/26

Номер провадження 3/521/3735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ВБА № 177356 від 16.06.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 187 КУпАП.

З зазначеного протоколу вбачається, що 16.06.2026 року, о 04:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила встановленого адміністративним наглядом Хаджибейським районним судом міста Одеси.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Хаджибейському районному суді міста Одеси.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається лише протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Судом встановлено, що постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.09.2025 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців за місцем проживання із встановленням відповідних обмежень.

Відповідно до положень Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд є системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, та встановлюється на визначений судом строк.

Строк адміністративного нагляду, встановленого відносно ОСОБА_1 постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.09.2025 року, закінчився 16.03.2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є наявність у особи статусу такої, щодо якої на момент вчинення діяння встановлено адміністративний нагляд.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на момент події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, строк адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 закінчився, у зв`язку із чим він вже не перебував під адміністративним наглядом та не був зобов`язаний виконувати встановлені судом обмеження.

За таких обставин, відсутня одна з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме спеціальний суб`єкт правопорушення — особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.184 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова