Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №609/336/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 609/336/26Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.

Провадження № 33/817/436/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О. на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 29.03.2026 о 14:21:00 год. с. Васьківці, вул. Шевченка, 10, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 Драгер. Після продувки проба позитивна 0,38 проміле їхати в медичний заклад для проходження додаткового огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився оскільки згідний із результатом Драгера, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Гурник В.О. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали право на оскарження результів огляду на стан сп`яніння, не оголошували йому направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, не вручали акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що акт огляду підписаний поліцейським, який не проводив огляд на стан сп`яніння, не складав протокол про адміністративне правопорушення та не оформляв адміністративні матеріали.

Вважає, що процедура огляду водія на стан сп`яніння була грубо порушена з огляду на те що у випадку доставлення у мед заклад показник сп`яніння водія міг бути у межах похибки газоаналізатора.

Вказує на невідсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт його перебування встані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам поданого ним клопотання про закриття справи, чим порушив принцип всебічного, повного та об`єктивного з`ясування її обставин.

Вказує, що суд не взяв до уваги та що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не відображено що ОСОБА_1 роз`яснювалась можливість пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відсутня фіксація факту вручення водієві направлення в КНП “Кременецька опорна лікарня”.

Посилається на те що що суд не надав оцінки дослідженим доказам, а лише навів їх в оскаржуваній постанові та порушив принцип презумпції невинуватості з огляду на те що за відсутності достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не трактував це на користь водія.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Гурника В.О., який апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопрушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 29.03.2026, згідно з яким 29.03.2026 о 14:21:00 год. с. Васьківці, вул. Шевченка, 10, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 Драгер. Після продувки проба позитивна 0,38 проміле їхати в медичний заклад для проходження додаткового огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився оскільки згідний із результатом Драгера, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР.

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який проведений у зв`язку зі виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя, а також зазначено результат проведення огляду — 0,38 проміле;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 не доставлявся, у зв`язку з відмовою;

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6929791 від 29.03.2026, згідно якої 29.03.2026 14:21, с. Васьківці, вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без мотошолома, немаючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 15.07.2026;

відеозаписі з реєстратора автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано зупинку вищевказаного транспортного засобу працівниками поліції; відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, огляд поліцейськими водія за допомогою спеціального технічного приладу, згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, роз`яснення йому працівниками поліції можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у випадку незгоди з результатом огляду на місці зупинки та відмову водія від такого огляду.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи твердження апелянта щодо ненадання поліцейськими водію направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я вважаю їх такими що не заслуговують на увагу оскільки водій добровільно погодився на проведення огляду на місці зупинки поліцейськими із застосуванням спеціального технічного засобу, та після огляду висловив свою згоду з його результатом , після запитання поліцейського чи маєте бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я такого не виявив. За таких обставин, направлення водія поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я вимогами КУпАП не передбачено.

Посилання апелянта на невручення водію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, а також оформлення його поліцейським, який не проводив його огляд на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу з огляду на те що поліцейські діють узгоджено та конкретного розподілу їх функцій під огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адмінматеріалів ні вимогами закону ні вимогами відомчої Інструкції не передбачено, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відображено факт складання даного акту та підписання його водієм у графі згода з результатом огляду, що свідчить про ознайомлення та згоду з результатами огляду тому невручення його водію має формальний характер та не впливає на законність огляду і відповідно не має жодного процесуального наслідку такої дії.

Слід критично віднестись до посилань апелянта на відсутність окремого письмового документа (акта) про відсторонення водія від керування транспортним засобом. Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, процедура відсторонення водія була фактично реалізована в момент зупинки транспортного засобу. На відео зафіксовано, що водій усвідомлював факт відсторонення від керування, погодився з цим та не вчиняв дій щодо подальшого керування.

З огляду на викладене, постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурник В.О. залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя