Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №466/2047/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 466/2047/26 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.

Провадження № 33/811/1256/26 Доповідач: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Акімової О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2026 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову судді адвокат Акімова О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2026 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, вважаю, що ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Акімова О.О. подала апеляційну скаргу, є особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 є законним представником малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 294 КУпАП визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Колишній чоловік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до зазначеного переліку не входить, а тому не має права на подачу апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що апеляційна скарга подана адвокатом Акімовою О.О. в інтересах саме ОСОБА_1 , а не малолітніх дітей.

Відтак, вважаю, що адвокат Акімова О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не має права на подачу апеляційної скарги, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повернути адвокату Акімовій О.О. подану в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2026 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.