Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №607/8946/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2026 Справа №607/8946/26 Провадження №3/607/3013/2026

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в

АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

-- за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Крамара В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 №643453, водій ОСОБА_1 17 квітня 2026 року о 20-43 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Чумацька – Мазепи, керуючи транспортним засобом марки «Renault Fluence» номер НОМЕР_1 не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілем марки «Skoda Octavia A5» номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

За висновками поліцейського, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у порушенні вимог ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів, а відтак і у вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу даного правопорушення та надала показання, із яких встановлено, що вона в той час керувала автомобілем «Renault Fluence» номер НОМЕР_1 , було темно, під`їжджала до перехрестя з круговим рухом із вулиці Чумацька на малій швидкості, перед нею перший автомобіль проїхав перехрестя, вона наблизилася до виїзду на перехрестя на дуже малій швидкості, проте не зупинилася, оглянула ліворуч та праворуч на відсутність інших автомобілів, бачила ліворуч від себе світло фар автомобіля, проте такий автомобіль був далеко від неї та почала здійснювати виїзд на перехрестя, як в якийсь момент в її автомобіль на великій швидкості в`їхав інший автомобіль, який рухався на головній дорозі із вул. Руська по дамбі в напрямку вул. Мазепи. Вказує, що причиною виникнення ДТП є значне перевищення водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 швидкості руху та її дії не є в причинному зв`язку із зіткненням автомобілів, що підтверджено висновками судових експертів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги ПДР України при виїзді із другорядної дороги на перехрестя і не надала перевагу в керуванні ним автомобілем, яким рухався в межах дозволеної швидкості руху по головній дорозі в діапазоні 50-60 км/год. При цьому захисник подав заперечення, у якому просить не брати до уваги висновки експертиз, так як вони проведені на підставі відеозаписів, які здобуті неналежним чином і не є першоджерелами, а тому такі докази не можуть слугувати для встановлення всіх обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вина у якій є виключно водія ОСОБА_1 , яка не переконалася в безпечності виїзду із другорядної дороги, не була уважною та не побачила водія ОСОБА_2 в темну пору доби і не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухається по головній дорозі.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1, 16.11 ПДР України, порушення яких інкримінуються водію ОСОБА_1 та як наслідок є причиненою виникнення дорожньо-транспортної пригоди встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи як докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_2 , а відтак і вчинення нею адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками УПП в Тернопільській області зібрані і додані Схема місця ДТП від 17.04.2026, на якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування після зіткнення пошкоджені автомобілі, пояснення водія ОСОБА_1 від 17.04.2026 з приводу її руху та яка вказала, що вона не побачила інший автомобіль, що рухався по головній дорозі на великій швидкості і водій якої допустив з нею зіткнення; пояснення водія автомобіля «Skoda Octavia A5» ОСОБА_2 від 17.04.2026, який зазначив, що рухався по головній дорозі із вул. Руська в напрямку вул. Мазепи із швидкістю руху 60-65 км/год. та на круговому перехресті з правої сторони із вул. Чумацької в нього в`їхав інший автомобіль, який заїжджав на перехресті із другорядної дороги; пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.04.2026, із яких вбачається, що він рухався із Центру в напрямку мікрорайону Дружби із швидкістю 50 км/год. і близько перехрестя вулиць Чумацька – Мазепи – Дружба його із правої сторони із значно великою швидкістю випередив автомобіль «Шкода», водій такого автомобіля перед перехрестям не зменшив швидкості і на високій швидкості без додаванням попереджувальних сигналів намагався проскочити перехрестя, проте із другорядної дороги вулиці Чумацька почав рух інший автомобіль та відбулося зіткнення.

Тому, із зібраних доказів на місці події поліцейський прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та наявність в діях саме ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно супровідного листа від 08.05.2026 УПП в Тернопільській області направило ОСОБА_1 флеш-носій із наявними в розпорядження відеозаписами.

Протягом розгляду адміністративної справи, на вимогу ОСОБА_1 було проведене фототехнічне дослідження, за наслідком якого судовим експертом Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складений Висновок від 18.05.2026 №ЕД-19/120-26/6502-ФП, а також проведена автотехнічна експертиза, за наслідком якої експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідженого інституту судових експертиз складений Висновок від 01.07.2026 №506/26-22.

Відповідно до Висновку експерта від 18.05.2026 №ЕД-19/120-26/6502-ФП на експертизу надійшов паперовий конверт, у якому знаходився USB-флешнакопичував MediaRang із наявним на ньому номером «09-910-20251204» з відеозаписом. Із результатів дослідження експертом встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався автомобілем «Skoda Octavia A5» на ділянці дороги в напрямку кругового перехрестя, де відбулося зіткнення, із швидкістю в діапазоні 93…107 км/год.

Відповідно до Висновку від 01.07.2026 №506/26-22 встановлено, що причиною настання досліджуваної пригоди з технічної точки зору слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Skoda Octavia A5» номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР України.

Також у дослідницькій частині Висновку 01.07.2026 №506/26-22 викладено, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці при визначеному часу існування небезпеки не мала технічної можливості до моменту зіткнення привести в дію гальмівну систему і тим самим уникнути ДТП і при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведення досліджень не має підстав технічного характеру для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачалися невідповідність вимогам ПДР, а перешкод технічного характеру, які б заважали водію автомобіля «Skoda Octavia A5» діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5, 1.10, 2.3 (б), 11.10, 12.4, 12.9 ПДР України не встановлено, а тому вказані невідповідності в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП. Факт зіткнення автомобілів виключався за умов дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

При оцінці доказів суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 при проїзді кругового перехрестя із виїздом на нього із другорядної дороги відповідали вимогам ПДР України, вказані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 №643453 вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 16.11 ПДР України ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення не порушила, її дії не перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП слід закрити саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При встановлених обставинах суддею не приймаються до уваги подані представником потерпілого заперечення з приводу недопустимості і неналежності зібраних доказів та їх передання на експертизу, а також дослідженими доказами спростовуються надані ОСОБА_2 пояснення щодо його руху та причини виникнення ДТП і винуватість саме водія ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2026 серії ЕПР1 №643453 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до УПП в Тернопільській області ДПП (м. Тернопіль, вул. Котляревського,24) для прийняття рішення згідно законодавства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський