Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №305/1576/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1576/26

Номер провадження 3/305/605/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

24.07.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 22.05.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Тячівським ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протоколи від 25.04.2026 серії ЕПР1 № 649403, серії ЕПР1 № 649404 про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУПАП відповідно, з додатками.

Із наданих протоколів вбачається таке.

1. 25.04.2026 о 03:15 год в с. Біла Церква по вул. Центральна, Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 13.04.2026), повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

2. 25.04.2026 о 03:15 год в с. Біла Церква по вул. Центральна, Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 24.06.2026 ОСОБА_1 фактично вину визнав частково та пояснив, що він дійсно 25.04.2026 в селі Біла Церква керував транспортним засобом, не маючи такого права та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вважає, що за вказані порушення його вже притягнуто до відповідальності Тячівським районним судом у травні цього року, а за подібні порушення, вчинені у селі Калини Тячівського району 13.04.2026, його до відповідальності не притягували, так як поліцейські не вручили йому ніякі документи. З метою уточнення обставин та залучення захисника заявив клопотання про відкладення судового розгляду, тому розгляд справи було відкладено на 20.07.2026, за клопотаннями захисників - на 24.07.2026.

У судове засідання 20.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, захисники Плешинець М.В. та Довгій В.І. подали клопотання про відкладення судового розгляду.

У судове засідання 24.07.2026 ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися, захисник Довгій В.І.через підсистему "Електронний суд" подав клопотання про закриття справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки закінчилвя визначений ст. 38 КУпАП строк протягнення до відповідальності.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Суддя заслухав пояснення особи, стосовно якої складено протоколи та матеріали справи і встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, у яких наведено суть та обставини правопорушень, норми законодавства, вимоги яких порушено;

- постановою серії ЕНА № 7083213 від 25.04.2026, якою на ОСОБА_1 у його присутності накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування особою транспортним засобом, що має несправність зовнішніх світлових приладів) у виді штрафу в розмірі 340 грн, така постанова вручена ОСОБА_1 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили;

- постановою серії ЕНА № 7014511 від 13.04.2026, якою на ОСОБА_1 у його присутності накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ) у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Така постанова вручена ОСОБА_1 та відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, від 25.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано факт визнання вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа ОСОБА_1 стверджена копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , доданою до матеріалів.

З довідки, виданої начальником САП Тячівського РВП ВГУНП в Закарпатській області Василем ЛУЧКО, вбачається, що станом на 28.04.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суддя бере до уваги, що з урахуванням практики ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення є «кримінальним», питання щодо об`єднання справ КУпАП не врегульовано, тому застосовує аналогію закону та використовує норми, визначені у ст.ст. 217, 334 КПК України щодо об`єднання в одне провадження справ, де одна особа «підозрюється» у вчиненні кількох правопорушень.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження, на підставі п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як визначено п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя не погоджується із доводами, наведеними у клопотанні захисника про закриття провадження по справі від 23.07.2026, щодо закінчення станом на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства.

Насправді, станом на 24.07.2026 визначений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчиненого 25.04.2026, не закінчився.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а відсутність у порушника посвідчення водія не є перешкодою для застосування такого додаткового стягнення.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя до порушника не застосовує у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб не вилучався та його власником є не порушник, а інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за № 305/1576/26 та № 305/1577/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером № 305/1576/26, провадження № 3/305/605/26.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК