Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №199/4337/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1917/26 Справа № 199/4337/26 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Вацкова М.Г., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Вацков М.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, процесуальний закон у справах про адміністративні правопорушення встановлює спеціальний порядок підтвердження повноважень захисника адвоката. Дотримання такого порядку має істотне значення, оскільки саме належні документи про повноваження дають можливість суду перевірити дійсне волевиявлення особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, а також межі доручення адвоката на вчинення процесуальних дій у конкретному провадженні.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана захисником адвокатом Вацковим М.Г., діючим в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги долучено ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що також зазначено у переліку додатків до апеляційної скарги. Водночас договір про надання правової допомоги або витяг із такого договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, до апеляційної скарги не додано.

Наявність копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує професійний статус Вацкова М.Г. як адвоката, однак не підтверджує обсяг його процесуальних повноважень на складання, підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у конкретній справі про адміністративне правопорушення.

Долучений ордер також не усуває зазначеного недоліку, оскільки ч. 2 ст. 271 КУпАП прямо передбачає обов`язкове додавання до ордера витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, із засвідченням такого витягу підписами сторін.

Саме договір про надання правової допомоги або витяг із нього дає можливість встановити, чи охоплює доручення адвоката складання, підписання та подання апеляційної скарги, чи передбачено право на заявлення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також чи не містить договір обмежень щодо відповідних процесуальних дій. За відсутності такого документа апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити обсяг повноважень захисника адвоката на звернення до апеляційного суду в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Тому відсутність договору про надання правової допомоги або витягу з договору за наявності ордера є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги не містять належного підтвердження повноважень захисника адвоката Вацкова М.Г. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у порядку, передбаченому КУпАП, у зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З огляду на те, що відсутність належного підтвердження повноважень захисника адвоката є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, питання дотримання строку апеляційного оскарження, поважності причин його пропуску, а також доводи апеляційної скарги по суті апеляційним судом у межах цієї постанови не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Вацкова М.Г., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА