Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №214/251/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2173/26 Справа № 214/251/26 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Хомича А.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Хомич А.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, перевіривши апеляційну скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути договір про надання правничої допомоги, довіреність, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Ордер є письмовим документом, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Таким чином, процесуальний закон у справах про адміністративні правопорушення встановлює спеціальний порядок підтвердження повноважень захисника адвоката. Такий порядок не є формальністю, оскільки належне підтвердження повноважень особи, яка підписує та подає апеляційну скаргу, дає можливість суду перевірити дійсне волевиявлення особи, в інтересах якої подається скарга, а також обсяг повноважень адвоката на вчинення відповідної процесуальної дії у конкретному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2026 року подано захисником адвокатом Хомичем А.М., діючим в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги долучено договір про надання правничої допомоги, а також документ на підтвердження права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю. Водночас ордер на надання правничої допомоги у матеріалах апеляційної скарги відсутній.

Наявність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підтверджує професійний статус Хомича А.М. як адвоката, однак саме по собі не підтверджує його процесуальних повноважень на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у конкретній справі про адміністративне правопорушення.

Долучений до апеляційної скарги договір про надання правничої допомоги також не усуває необхідності належного підтвердження процесуальних повноважень захисника на звернення до апеляційного суду, оскільки апеляційна скарга є самостійною процесуальною дією, спрямованою на ініціювання апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції. Повноваження захисника на її складання, підписання та подання мають бути підтверджені належним чином на момент звернення з апеляційною скаргою.

Ордер є спеціальним процесуальним документом, який посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у конкретному органі чи суді та дозволяє встановити зв`язок між адвокатом, особою, в інтересах якої він діє, та конкретним провадженням. За відсутності ордера апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити обсяг повноважень захисника адвоката Хомича А.М. на подання апеляційної скарги саме від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, у тому числі пов`язаних із неналежним підтвердженням повноважень особи, яка її подала. Отже, відсутність ордера на надання правничої допомоги є процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

За таких обставин матеріали апеляційної скарги не містять належного підтвердження повноважень захисника адвоката Хомича А.М. на складання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 у порядку, передбаченому КУпАП, у зв`язку з чим вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З огляду на те, що відсутність належного підтвердження повноважень захисника адвоката є самостійною процесуальною перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, інші питання, пов`язані з прийнятністю апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги по суті, апеляційним судом у межах цієї постанови не перевіряються.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Хомича А.М., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом із усіма додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА