Постанова від 15 липня 2026 р. у справі №214/19/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/19/25

3/214/137/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740485 від 21.12.2024 року, 21 грудня 2024 року, о 10 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Atego 1218», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по майдану Олександра Химченка, е/о 144, у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам, під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Felicia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в подальшому втратив керування над своїм транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на напрямний острівець у вигляді клумби. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначав, що у зазначений у протоколі день та час він керував транспортним засобом «Mercedes Benz Atego 1218», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по просп. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, мав з`їхати на майдані ОСОБА_3 на другій смузі, щоб звернути на світлофорі на ліво. На зелену стрілку з лівої сторони на кільці його почав обганяти транспортний засіб «Skoda Felicia», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , так як він рухався по належній смузі вказаний транспортний засіб на великій швидкості втратив керування та виїхав на газон.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не знає, у той день він бачив наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а самого механізму аварії не бачив, чув лише удар, однак бачив як водій червоного автомобіля «Skoda», одразу після ДТП розмовляв із кимось по телефону, шкрябаючи каменем праве переднє крило цього автомобіля, коли під`їхали працівники патрульної поліції – він викинув камінь. Все це відбулось на з`їзді з кільця біля Собору, там на острівці і знаходився автомобіль «Skoda».

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, матеріали справи містять надану його представником заяву про врахування при розгляді справи наявних у ній письмових пояснень ОСОБА_2 .

Так, згідно наявних пояснень ОСОБА_2 , наданих останнім працівнику патрульної поліції у день дорожньо-транспортної пригоди та долучених до матеріалів цієї справи, близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_2 рухався в напрямку з мкр. Ювілейний в сторону майдану Олександра Химченка (кільця 30-річчя Перемоги) та завчасно перестроювався, щоб на світлофорі повернути ліворуч (вгору, в сторону Собору). Зайнявши крайню ліву смугу рухався прямо, коли порівнявся з вантажним автомобілем синього кольору з н/з НОМЕР_1 , автомобіль почав зміщуватись ліворуч, а потім увімкнув покажчик повороту, тим самим завадивши йому закінчити маневр. Автомобіль зупинився на світлофорі, він наздогнав водія та показав місце дорожньо-транспортної пригоди, але останній залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 10.3 ПДР України та його дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується сукупністю письмових доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею до зазначеної схеми; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, до наданих у суді показань свідка ОСОБА_4 суд відноситься критично, оскільки такі свідчення не є джерелом обізнаності щодо ключових обставин, позаяк свідок зазначав, що самого моменту зіткнення, тобто механізму дорожньо-транспортної пригоди не бачив, а спостерігав лише події, що відбувались вже після самого факту дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суд також зазначає, що у заперечення своєї вини ОСОБА_1 не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження такого заперечення, враховуючи, зокрема, при цьому також те, що він у своїх письмових поясненнях, наданих працівнику патрульної поліції у день дорожньо-транспортної пригоди та долучених до матеріалів цієї справи, зазначав про те, що в його автомобілі встановлений відеореєстратор та, що поки він не може надати належного відео, однак, суд зауважує, що такого відео ОСОБА_1 не було надано і процесі розгляду цієї справи.

Таким чином, зважаючи на все вищевикладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Між тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21 грудня 2024 року, а відтак, на даний час передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, оскільки строк накладення стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.