Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №208/6240/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6240/26

№ провадження 3/208/1317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

Головуючого судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сегеди І.А.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

адвоката: Сафронова О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669372 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 о 18:25 год. в м.Кам`янське, по просп. Свободи, ОСОБА_2 керувала автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп.Свободи, 37, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, що призвело до зіткення з автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 11.06.2026. о 11:30, 08.07.2026 о 11:30 год, 20.07.2026 о 14:15 год. ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_2 – Ю.Фесюка про ознайомлення із матеріалами справи від 01.06.2026 та його клопотання про відкладення розгляду справ від 11.06.2026, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 08.07.2026.

В подальшому розгляд справи, відкладеної на 08.07.2026 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із необхідністю отримання ним правової допомоги, на 20.07.2026.

20.07.2026 ні від ОСОБА_2 , ні від її захисника Ю.Фесюка клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2026 о 18:25 год. в м.Кам`янське, по просп. Свободи він керував автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку ДМК у крайній лівій смузі. В цей час біля магазину Демарт, коли він рухався із швидкістю, встановленою ПДР України, водій автомобіля Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почала різко змінювати напрямок руху з крайньої правої смугу в крайню ліву, при цьому не вмикаючи покажчик повороту, та виїхала на смугу в якій їхав він. Внаслідок таких дій він був змушений застосувати екстрене гальмування, однак через коротку відстань між транспортними засобами, яку створила ОСОБА_2 , дорожньо-транспортної пригоди уникнути не вдалось та автомобілі отримали пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 – Сафронов О.С. у судовому засіданні зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ОСОБА_2 вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху вимоги.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

10. п.10.1. Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.05.2026 о 18:25 год. в м.Кам`янське, по просп. Свободи біля ТЦ «Демарт», він керував автомобілем BMW Х3, д.н.з. НОМЕР_3 , попереду нього у крайній лівій смузі їхав автомобіль Tesla д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку ДМК. В цей час біля магазину Демарт, водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджала з другорядної дороги з повороту зі сторони Приватбанку та замість того щоб спочатку виїхати на праву смугу, а потім перестроїтись у ліву, відразу поїхала у крайню ліву смугу не переконавшись, що вона вільна, чим створила аварійну ситуацію. Внаслідок цього водій Tesla почав гальмувати та уходити від зіткнення, проте водій Ford Fusion продовжував рухатись у ліву смугу, в результаті чого водій Tesla зіткнувся лівою стороною з високим бордюром, який відділяв проїзджу частину дороги від трамвайних колій, а правою стороною з автомобілем Ford Fusion. Після зіткнення автомобілів, він зупинив свій автомобіль та вибіг на дорогу щоб допомогти учасникам ДТП, тоді побачив, що водієм Ford Fusion була жінка, яка вийшла з автомобіля та почала кричати на всіх.

Також, у судове засідання прибув інспектор ВРПП Кам`янського РУП Є.Лісовець, який пояснив, що 18.05.2026 під час несення служби в складі екіпажу Клен 403 о 18 год. 30 хв. отримав повідомлення про «ДТП без травмованих", яке сталося біля ТРК «ДеМарт» по проспекту Свободи 37. По прибуттю на місце події було встановлено, що водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по пр-т Свободи у м. Кам?янське, біля ТРК «ДеМарт» по проспекту Свободи 37, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем Tesla д.з. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майнові збитки..

Також, судом було оцінено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669372 від 18.05.2026; рапорт інспектора ВРПП Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Є.Лісовця; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_3 від 18.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.05.2026; фотоматеріали, які відображають розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінюючи у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та проголошено 24.07.2026 о 09:30 год.

Суддя С.В. Данилів