Постанова від 26 березня 2026 р. у справі №761/8355/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8355/26

Провадження № 3/761/2467/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

З 28.01. по 17.02.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене начальником оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_1 , якому було надано допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження ЦУ СБУ від 06.02.2024 № 34д) та якому переоформлено на форму 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 02.01.2026 № 1д), у частині невиконання вимог Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок-939).

Витяг з акту тематичної перевірки у в/ч НОМЕР_1 від 23.02.2026 № 26/1/3-2030дск до матеріалів протоколу додається.

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 155, 160, 161, 166 Порядку-939 підполковник ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 (завірені копії витягів зі статті 28 Закону, пунктів 116, 155, 160, 161, 166 Порядку-939 до матеріалів протоколу додаються).

Зокрема, внаслідок бездіяльності підполковника ОСОБА_1 , як члена комісії, з експертної комісії з цінності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), та перегляду грифів секретності у в/ч НОМЕР_1 не здійснено жодних заходів щодо перегляду грифів таких МНСІ в установі, що призвело до невиконання висновків комісії СБУ, які було викладено в акті спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з ДТ (далі - спеціальна експертиза) в/ч НОМЕР_1 у квітні 2023 року (акт від 06.04.2023 реєстр. № 26/1/3-3498дск). А саме: відповідно до наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 29.09.2025 №3062 та від 17.12.2025 № 4040 не вжив вичерпних заходів щодо виконання ним вимог режиму секретності з перегляду грифів секретності в даній установі, як член такої комісії.

Так, комісією СБ України під час вивчення усунення виявлених порушень під час проведення спеціальної експертизи у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що вищевказаною військовою частиною було письмово повідомлено Департамент охорони державної таємниці та ліцензування СБ України, що виявлені порушення усунуто в повному обсязі (лист реєстр. № 525дск від 23.05.2023).

Разом з цим, в ході планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці комісією СБ України було вивчено питання щодо повноти усунення недоліків (достовірності наданих даних у листі в/ч НОМЕР_1 (реєстр. № 525дск від 23.05.2023) в частині перегляду грифів секретності) та встановлено, що у в/ч НОМЕР_1 зберігається велика кількість секретних мобілізаційних документів, що не переглядались. Зокрема, у сейфі № 7/2 зберігаються мобілізаційні документи, які мають гриф секретності Таємно (№№ М-22т від 20.02.2008, М-34т від 21.12.2010, М-35т від 24.02.2011, М-117т, М-118т, М-119т від 15.03.2012 (переглянуто у 2018 році), М-41т від 17.03.2014, М-43т, М-44т від 22.11.2014, М-46т від 07.04.2015, М-48т від 11.11.2015, М-50т від 27.01.2016, М-96т від 10.09.2020 тощо), гриф секретності яких не переглянуто.

Крім цього, у сейфі № 6 РСО в/ч НОМЕР_1 зберігаються секретні документи, які мають гриф секретності "Цілком таємно" (№№ 2цт від 05.01.2001, 3цт від 15.12.1999, 4цт від 10.06.2000, 5цт від 01.08.2003, 10цт від 26.04.2007 (не переглядались), 11цт від 02.06.2007 (переглянуто у 2019 році), 123цт від 10.10.2001, 124цт від 12.10.2015 (переглянуто у 2020 році) тощо).

При цьому, у Планах заходів з ОДТ на 2024, 2025 та 2026 роки (№№ 329 від 30.12.2023, 31/6/дск від 01.01.2025, 537 від 17.12.2025 відповідно) передбачено заходи з перегляду відповідних грифів, однак жодних відміток про виконані заходи не проставлено.

Таким чином, підполковником ОСОБА_1 , як членом експертної комісії з цінності МНСІ, та перегляду грифів секретності у в/ч НОМЕР_1 не дотримано вимог пунктів 155, 160, 161, 166 Порядку-939 та наказів командира в/ч НОМЕР_1 від 29.09.2025 № 3062 (пункт наказу 11.3) та від 17.12.2025 № 4040 (пункт наказу 11.3), що передує систематичному невиконанню висновків комісії СБ України (формального підходу) та систематичне невиконання наказів командира вищевказаної військової частини.

Викладене свідчить про те, що підполковник ОСОБА_1 , як начальник оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 та як член експертної комісії з цінності МНСІ, та перегляду грифів секретності у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (статті 28, 39 Закону та пункти 116, 155, 160, 161, 166 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 24 лютого 2026 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір» інваліди 2-ї групи звільняються від сплати судового збору.

Таким чином ОСОБА_1 (посвідчення НОМЕР_2 ) підлягає звільненню від судового збору.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 212-2, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко