Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №758/1817/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1817/26

3/758/1821/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №576853 03.12.2026 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Олени Теліги в районі повороту до КНП "Психіатрія" не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та порушив вимоги дорожнього знаку 5.1 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" та горизонтальну дорожню розмітку 1.2, 1.11 та 1.27 (літ. А) та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet-Volt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 124 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 справу передано головуючому судді Гребенюку В.В.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 20.02.2026.

20.02.2026 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Авентисяном Р.М. було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з направленням до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС замовлення про залучення експерта від 13.02.2026.

Також, було надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля Mazda CX7 та фото з місця ДТП.

Захисником ОСОБА_3 , адвокатом Панченком В.М. подано клопотання про аналіз відеозапису з реєстратора автомобіля Mazda CX7, протокол огляду місця події складеного ОСОБА_4 .

27.02.2026 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Авентисяном Р.М. було повторно подано клопотання про відкладення судового засідання, оскільки станом на день розгляду справи в суду висновок експерта ще не був виготовлений.

23.03.2026 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Авентисяном Р.М. повторно було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неготовністю висновка експерта.

22.04.2026 через під систему "Електронний суд" захисником ОСОБА_1 , адвокатом Авентисяном Р.М. було надіслано копію Висновку експерта № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026.

27.04.2026 захисником ОСОБА_1 , адвокатом Авентисяном Р.М. подано письмові пояснення.

27.04.2026 захисником ОСОБА_3 , адвокатом Панченком В.М. подано заперечення на Висновок експерта № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026.

ОСОБА_2 забезпечив явку у судові засідання свого захисника Аветисяна Р.М., останній у судових засіданнях вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечував та просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, в судових засіданнях взяв участь інший учасник ДТП, ОСОБА_3 та її захисник Панченко В.М., останні просили суд визнати ОСОБА_2 винним у вчинені ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2026, протокол місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2025, схему місця ДТП від 03.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , висновок експерта за результатами проведення експертизи N 2-01/26 від 23.01.2026 та висновок за результатами проведення експертизи № СЕ-19/111-26/9844-ІТ від 16.04.2026 по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку експертів відділу інженерно-криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського НДЕКЦ МВС Мельника О.Л. та Томчука О.С. № CE-19/111-26/9844-IT від 16 квітня 2026 року встановлено, що:

"У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Mazda CX-7 н3. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля марки Mazda CX-7 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , щодо їх відповідності вимогам пункту 17.1 Правил дорожнього руху, в тому числі і щодо причинного зв?язку між цими діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно.

2. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Mazda CX-7 н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак, в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.4; 12.9.6) Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з вичикненням дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій водія автомобіля марки Mazda CX-7 н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , щодо їх відповідності вимогам пункту 17.1 Правил дорожнього руху, в тому числі і щодо причинного зв?язку між цими діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не потребує застосування спеціальних знань, а тому може бути дана судом самостійно.

3. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, експертами, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки Chevrolet-Volt н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, однак, в її діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди."

Також, судом було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля Mazda CX7, що узгоджується з вищезазначеними висновками експертів.

Отже, можна зробити висновок, що обидва учасники ДТП порушили Правила дорожнього руху, однак, ОСОБА_1 не порушував пункти правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, які вказують на порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі чого провадження у справі стосовно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг;.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Гребенюк