Постанова від 18 червня 2026 р. у справі №757/25204/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25204/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651851, 28.04.2026 о 08 год. 40 хв. в м. Києві по бульв. Міхновського, 33-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаним водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Обґрунтовуючи свою позицію, вказав, що 28.04.2026 близько 08:40 він зупинився на заборонний сигнал світлофора. У цей час водій автомобіля SKODA, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, не вжив необхідних заходів для недопущення самовільного руху свого транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль SKODA відкотився назад і здійснив наїзд на передню частину його автомобіля TOYOTA COROLLA, який стояв нерухомо. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду відеозапис із камер спостереження на CD-R диску.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та долучені відеоматеріали, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд повинен дати оцінку зібраним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №651851;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

- пояснення водіїв, долучені до протоколу.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Тобто, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що обов`язок дотримуватися безпечної дистанції покладається на водія транспортного засобу, який рухається позаду іншого транспортного засобу і має можливість контролювати відстань до нього шляхом вибору відповідної швидкості.

Висновок інспектора поліції про недотримання ОСОБА_1 дистанції базується лише на факті зіткнення передньої частини автомобіля TOYOTA з задньою частиною автомобіля SKODA, при цьому інспектор поліції не взяв до уваги обставини такого зіткнення. Водночас, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, що міститься на долученому ОСОБА_1 CD-R диску з камер відеоспостереження, підтверджуються обставини, викладені ОСОБА_1 у своїй заяві від 19.06.2026: білий автомобіль стоїть нерухомо, тоді як синій автомобіль, що знаходиться попереду в тій самій смузі, відкочується назад та здійснює зіткнення із білим автомобілем, що продовжує стояти нерухомо.

Вказаний відеозапис є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він об`єктивно відображає обставини розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Оскільки його транспортний засіб не перебував у русі, водій був позбавлений можливості контролювати дистанцію по відношенню до транспортного засобу, який здійснює самовільний рух назад.

За таких обставин судом поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, які б містили в собі порушення Правил дорожнього руху та становили склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько