Постанова від 19 липня 2026 р. у справі №755/2435/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2435/26

Провадження №: 3/755/1240/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2026 року о 21 годині 30 хвилини по вул. Каунаська, 10-А у місті Києві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день події разом зі своїм товаришем відпочивав у закладі, при цьому алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з чим саме він керував автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього вони поїхали до житлового комплексу «Комфорт Таун», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10-А, щоб забрати знайому та її хлопця. За словами ОСОБА_1 , після прибуття до житлового комплексу через відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку знайомі не мали можливості оформити перепустку для в`їзду автомобіля на територію комплексу, у зв`язку з чим він підійшов до працівника охорони з проханням відкрити шлагбаум. Під час спілкування між ним та охоронцем виник словесний конфлікт. ОСОБА_1 зазначив, що звернув увагу на те, що працівник охорони тримав руку у сумці, поцікавився причиною такої поведінки та повідомив, що також покладе руку до своєї сумки. Одразу після цього, за його словами, працівник охорони розпилив йому в обличчя вміст газового балончика. У цей момент із автомобіля марки «BMW» вийшов його товариш, який підійшов до місця конфлікту, однак працівник охорони також застосував газовий балончик і щодо нього. Після цього товариш повернувся до автомобіля, а обличчя ОСОБА_1 , повторно задули газовим балончиком, коли він також повертався до автомобіля. Після цього, він сів на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_1 пояснив, що, перебував у стресовому стані після зазначених подій та на пропозицію товариша вжив алкогольний напій, який знаходився в автомобілі, оскільки вони вже не планували продовжувати рух транспортним засобом, а мали намір просити знайомих щоб сіли за кермо автомобіля, оскільки очі були забризганні газом. Через деякий час на місце події прибула бригада швидкої медичної допомоги, до якої підійшов його товариш для отримання медичної допомоги. Згодом прибули працівники поліції, які спочатку з`ясовували обставини конфлікту та запитували ОСОБА_1 , чи має він намір звертатися із заявою щодо дій працівника охорони. Після того, як товариш повернувся до автомобіля, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». За словами ОСОБА_1 , він попросив надати йому декілька хвилин для прийняття рішення. У цей час його товариш повідомив ОСОБА_1 , що він може не проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 прибув до місця події у тверезому стані. Поряд з цим, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що на той момент коли приїхали працівники поліції він вже вжив алкогольний напій, в автомобілі знаходяться алкоголь та закуска, а тому він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Саме з цих підстав він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Надалі працівники поліції повторно поцікавилися, чи має він намір подати заяву щодо дій працівника охорони, однак він відмовився подавати таку заяву. Після цього вони з товаришем зателефонували дружині останнього, щоб вона приїхала та забрала їх, у зв`язку з тим, що працівники поліції повідомили, що після оформлення адміністративних матеріалів вони не мають права продовжувати керування транспортним засобом.

На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що до місця події прибув, перебуваючи у тверезому стані, а алкогольні напої вжив уже після того, як працівник охорони розпилив йому в обличчя газовим балончиком. За його словами, працівники поліції не одразу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки спочатку з`ясовували обставини конфлікту. Лише після цього вони поцікавилися, чи перебуває він у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вжив алкоголь уже після події, пояснивши це тим, що після застосування газового балончика відчував сильне печіння очей, у зв`язку з чим і вжив алкогольний напій. Також він зазначив, що під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння просив надати йому можливість звернутися за правовою допомогою, однак, за його словами, працівники поліції повідомили, що мають намір чекати не більше однієї хвилини, після чого він відмовився від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак він повідомив їм, що на той момент уже перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої вживав після конфлікту з працівником охорони, а не під час керування транспортним засобом, на чому неодноразово наголошував поліцейським.

Поряд з цим, ОСОБА_1 уточнив, що працівники поліції не повідомили йому про те, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що від моменту застосування до нього газового балончика до прибуття працівників поліції минуло приблизно одна година. Хто саме викликав бригаду швидкої медичної допомоги, йому не відомо. При цьому зазначив, що медичні працівники прибули на місце події раніше, ніж працівники поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що після прибуття працівників поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого йому оголосили та надали для ознайомлення і підписання. Протокол він підписав, однак письмових заперечень чи пояснень до нього не вносив. При цьому зазначив, що усно повідомив працівникам поліції про те, що алкогольні напої вживав уже після прибуття на місце події та після припинення керування транспортним засобом.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що наступного дня звернувся за правовою допомогою до адвоката, оскільки, на його думку, під час оформлення адміністративних матеріалів працівники поліції порушили його право на правничу допомогу, не надавши можливості звернутися до захисника перед прийняттям рішення щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Водночас зазначив, що йому не відомо, чи звертався його захисник зі скаргами на дії працівників поліції.

Стосовно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснив, що після прибуття до ЖК «Комфорт Таун» через відсутність електропостачання та інтернет-зв`язку його знайомі не могли оформити перепустку для в`їзду автомобіля на територію житлового комплексу. У зв`язку з цим він підійшов до працівника охорони з проханням пропустити автомобіль, запропонувавши записати державний номерний знак транспортного засобу та оплатити стоянку. За його словами, працівник охорони відмовився виконати його прохання, почав поводитися агресивно, у зв`язку з чим він попросив викликати старшого зміни охорони. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечив, що торкався шлагбаума або намагався пошкодити його чи здійснити примусовий проїзд. Він зазначив, що після прибуття інших працівників охорони до місця конфлікту з автомобіля вийшов його товариш, а під час подальшого спілкування працівники охорони почали розпилювати в їхній бік газовим балончиком.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції на місці події переглядали записи з камер відеоспостереження, однак він сам із запитами щодо отримання таких відеозаписів не звертався.

Відповідаючи на запитання адвоката Мороза К.Т., ОСОБА_1 пояснив, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалося. Також зазначив, що перед пропозицією пройти огляд працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права та обов`язки, а також не повідомили про право на отримання правничої допомоги.

За клопотанням адвоката Мороза К.Т. у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що у день події вони разом із ОСОБА_1 відпочивали у закладі, після чого вирішили поїхати до нього додому для продовження відпочинку. Оскільки ОСОБА_1 , зі слів свідка, алкогольних напоїв не вживав, саме він керував автомобілем.

По дорозі вони заїхали до ЖК «Комфорт Таун», щоб забрати знайому ОСОБА_1 . Після прибуття на місце через відсутність електропостачання знайома не мала можливості оформити перепустку для в`їзду автомобіля на територію житлового комплексу. У зв`язку з цим ОСОБА_1 підійшов до працівника охорониш щоб той їх пропустив, одна, між ними виник конфлікт, а свідок, вийшовши з автомобіля, підійшов до них. У цей момент, за словами свідка, працівник охорони розпилив газовим балончиком в обличчя як ОСОБА_1 , так і йому. Після цього вони повернулися до автомобіля та випили алкоголь, оскільки почувались недобре.

Свідок зазначив, що через деякий час на місце події прибули працівники швидкої медичної допомоги, а згодом — працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». За словами ОСОБА_3 , він повідомив ОСОБА_1 , що проходити такий огляд немає потреби, оскільки надалі транспортним засобом керуватиме інша особа. Через певний час на місце події прибула його дружина, яка після завершення оформлення адміністративних матеріалів сіла за кермо автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 також пояснив, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій лише після застосування щодо нього газового балончика. За словами свідка, у закладі вони перебували близько однієї години, однак ОСОБА_1 алкогольних напоїв там не вживав. На думку свідка, алкоголь був вжитий ОСОБА_1 вже на місці події виключно через стресову ситуацію, що виникла внаслідок конфлікту з працівниками охорони.

Відповідаючи на запитання суду, свідок ОСОБА_3 пояснив, що вийшов з автомобіля після того, як між ОСОБА_1 та працівником охорони виник словесний конфлікт, під час якого вони спілкувалися на підвищених тонах. За словами свідка, щойно він підійшов до місця конфлікту, працівник охорони одразу розпилив газовий балончик в обличчя йому та ОСОБА_1 . Хто саме викликав бригаду швидкої медичної допомоги, свідку не відомо. Також він зазначив, що працівники поліції винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з непред`явленням посвідчення водія.

Свідок пояснив, що на момент прибуття працівників поліції він перебував у салоні автомобіля.

Відповідаючи на запитання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зазначив, що з моменту застосування працівником охорони газового балончика до прибуття працівників поліції минуло приблизно від сорока хвилин до однієї години. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». При цьому, зі слів свідка, стосовно ОСОБА_1 були оформлені лише адміністративні матеріали за вчинення адміністративного правопорушення, передбачного статтею 130 КУпАП та вручено постанову про накладення штрафу. Після завершення оформлення документів за кермо автомобіля сіла дружина ОСОБА_3 , яка прибула на місце події.

Крім того, свідок підтвердив, що після конфлікту з працівником охорони ОСОБА_1 вжив приблизно 120 грамів алкогольного напою «Чача», при цьому сам свідок також вживав алкоголь разом із ним. За словами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що алкогольний напій був вжитий вже після прибуття до місця події та після застосування щодо нього газового балончика.

На додаткове запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що не пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, оскільки вважав, що жодного правопорушення не вчиняв, а його транспортний засіб працівниками поліції не зупинявся.

Адвокат Мороз К.Т. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки у день події ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим прибув до ЖК «Комфорт Таун», при цьому до моменту прибуття на місце перебував у тверезому стані. Після зупинки автомобіля між ОСОБА_1 та працівником охорони житлового комплексу виник конфлікт, під час якого, зі слів адвоката, працівник охорони застосував щодо ОСОБА_1 газовий балончик. У результаті цього ОСОБА_1 отримав подразнення очей та погіршення самопочуття, у зв`язку з чим йому порадили вжити горілку для полегшення стану. Після цього він випив незначну кількість алкогольного напою, однак транспортним засобом більше не керував та автомобіль не переміщував.

Як зазначив адвокат, лише приблизно через 40 хвилин після того, як ОСОБА_1 припаркував автомобіль, на місце події прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». Спочатку ОСОБА_1 висловив готовність пройти такий огляд, однак після того, як повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої вживав уже після прибуття на місце події, а транспортним засобом керував у тверезому стані, його товариш порадив звернутися за правовою допомогою.

За словами адвоката, ОСОБА_1 намагався зв`язатися з адвокатом, однак працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 має лише одну хвилину для прийняття рішення щодо проходження огляду, після чого буде зафіксована відмова від проходження огляду. Приблизно через 30 секунд працівник поліції повідомив, що фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складатиме відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, адвокат звертав увагу суду на те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в медичному закладі. Адвокат зазначив, також те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, тому на думку сторони захисту, за таких обставин у поліцейських були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння. Також захисник зазначив, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.

Окремо адвокат зазначив, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у зв`язку з непред`явленням посвідчення водія.

Також, на думку адвоката письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , долучені до матеріалів справи, не можуть братись до уваги, оскільки, на його думку, вони не можуть бути належним та допустимим доказом. Зокрема, адвокат зазначив, що свідка не було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а самі пояснення не містять відомостей про посадову особу, яка їх відібрала, а також дати й часу їх складання. Крім того, зі змісту зазначених пояснень, на думку захисника, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак вони не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306.

Так, згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578819 від 29 січня 2026 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6587319 від 29 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29 січня 2026 року, з яких вбачається, що 29 січня 2026 року він перебував на робочому місці на КПП ЖК «Комфорт Таун». Приблизно о 21 год. 15 хв. до КПП під`їхав автомобіль темного кольору марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 . З даного автомобіля вибіг водій, який пропонував за гроші його пропустити на територію житлового комплексу, однак ОСОБА_2 йому відмовив. Водій був не високого зросту, з русявою бородою, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, не чітко вимовляв слова). Після того, як ОСОБА_2 відмовив у проїзді до ЖК, водій сів до свого автомобіля та почав рух збиваючи шлагбаум. В свою чергу ОСОБА_2 викликав внутрішній патруль. Надалі водій автомобіля разом із пасажиром, який був трохи товстіше та без бороди почали вибивати вікно та тягти ОСОБА_2 за одяг. На місце прибув патруль ЖК та викликали поліції; відео з нагрудних камер працівників поліції №473480.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що після прибуття на місце події працівники поліції підійшли до транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 . Останній повідомляв про обставини конфлікту з працівниками охорони та під час спілкування висловлювався нецензурною лайкою. О 22 год. 04 хв. 48 сек. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що має намір викликати водія, оскільки перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначив, що після того, як сів до автомобіля, вживав алкогольний напій. О 22 год. 11 хв. 00 сек. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження встановлено, що приблизно о 21 год. 30 хв. він прибув до місця події на автомобілі марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, вийшовши з місця водія, вступив у конфлікт із працівником охорони. У зв`язку з цим працівник поліції повідомив про наявність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 були виявлені відповідні ознаки, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.

На запитання працівника поліції щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом не керував. Водночас він пояснив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживав алкоголь уже після прибуття за вказаною адресою.

Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду. Однак після того, як працівник поліції підготував спеціальний технічний засіб «Drager» для проведення огляду, ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, та повторно зазначив, що алкогольні напої вживав після прибуття на місце події.

На повторну пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 знову повідомив про необхідність здійснення телефонного дзвінка. Працівник поліції роз`яснив йому, що подальше затягування проходження огляду буде розцінено як відмова від його проходження.

О 22 год. 16 хв. 30 сек. працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за участю лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 почав перебивати працівника поліції, при цьому, працівник поліції попросив ОСОБА_1 відповісти на питання чи буде він проходити огляд або ТАК або НІ, на що ОСОБА_1 повідомив НІ. Після цього працівник поліції повідомив, що розцінює поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та поінформував його про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. Одночасно працівник поліції повторно зазначив, що відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження ОСОБА_1 прибув до контрольно-пропускного пункту на вказаному автомобілі та вийшов саме з місця водія.

Надалі працівник поліції запропонував ОСОБА_1 надати документи, передбачені Правилами дорожнього руху, однак останній їх не надав. У зв`язку з цим працівник поліції повідомив про винесення постанови за частиною першою статті 126 КУпАП, роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки і повідомив про необхідність очікувати складання адміністративного протоколу.

О 22 год. 41 хв. 01 сек. працівник поліції оголосив ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. На запитання щодо зрозумілості його змісту ОСОБА_1 відповів ствердно, після чого підписав протокол без будь-яких зауважень. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про його відсторонення від керування транспортними засобами. На запитання працівника поліції щодо наявності будь-яких претензій до його дій ОСОБА_1 повідомив, що таких претензій не має.

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, є належними, допустимими та достовірними, здобутими з додержанням процесуальної процедури, вони не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. Досліджений судом відеозапис, на якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та перебіг подій за участі ОСОБА_1 , є достатнім для оцінки в контексті диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що алкогольні напої він вживав лише після припинення керування транспортним засобом та конфлікту з працівниками охорони, оскільки такі пояснення, на переконання суду, є обраною ним лінією захисту, спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності, та не знайшли свого підтвердження належними, допустимими й достатніми доказами, які б спростовували викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_2 , до прибуття до ЖК «Комфорт Таун». При цьому працівниками поліції було встановлено, що саме ОСОБА_1 прибув на вказаному транспортному засобі до контрольно-пропускного пункту та вийшов із місця водія, що встановлено ним з відеозапису камер відеоспостереження, про що ОСОБА_1 було повідомлено безпосередньо під час оформлення адміністративних матеріалів. Будь-яких заперечень щодо зазначених обставин або вимог переглянути відповідний відеозапис ОСОБА_1 не висловлював.

Суд звертає увагу, що після повідомлення працівниками поліції про наявність відеозапису, який фіксує його прибуття за кермом автомобіля, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, натомість почав пояснювати, що алкогольні напої вживав уже після прибуття на місце події. Отже, пояснення ОСОБА_1 були спрямовані не на спростування факту керування транспортним засобом, а виключно на уникнення відповідальності.

При цьому відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, настає також за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Саме тому доводи ОСОБА_1 щодо часу вживання алкогольних напоїв не звільняли його від обов`язку виконати законну вимогу працівника поліції та пройти відповідний огляд.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він мав намір пройти огляд після отримання правничої допомоги, суд вважає надуманими та такими, що спростовуються відеозаписом. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд як за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», так і в закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 жодного разу не приступив до проходження огляду, постійно посилаючись на необхідність здійснити телефонний дзвінок. Така поведінка об`єктивно свідчить про умисне затягування процедури огляду, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження.

Доводи адвоката про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого беззаперечно вбачається, що така пропозиція була висловлена ОСОБА_1 , однак він не виявив бажання пройти відповідний огляд, після чого працівником поліції було зафіксовано його відмову.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що поліцейські не мали законних підстав вимагати проходження огляду, оскільки транспортний засіб не був ними безпосередньо зупинений. Закон не ставить можливість проведення огляду виключно у залежність від факту безпосередньої зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Вирішальним є встановлення факту керування транспортним засобом та наявність у водія ознак сп`яніння. У даному випадку такі обставини були встановлені працівниками поліції на підставі переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження, пояснень очевидця події та безпосереднього виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_3 , оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 , перебував разом із ним протягом усього часу та очевидно зацікавлений у результаті розгляду справи. Його показання повністю дублюють пояснення ОСОБА_1 , не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та розцінюються судом як такі, що спрямовані на створення версії подій з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, підтвердив, що він йому зрозумілий, підписав протокол без будь-яких зауважень чи заперечень та не зазначив у ньому про те, що алкогольні напої були вжиті лише після припинення керування транспортним засобом або що він бажав пройти огляд після консультації із захисником. Також, ОСОБА_1 підтвердив відсутність будь-яких претензій до дій працівників поліції. Зазначені обставини свідчать про те, що наведена ним під час судового розгляду версія подій сформована вже після складання адміністративних матеріалів та є способом захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими доказами, а доводи самого ОСОБА_1 та його адвоката є необґрунтованими, спрямованими виключно на уникнення адміністративної відповідальності, і повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено, ОСОБА_1 та його адвокатом Морозом К.Т. не надано.

Як роз`яснено в абзацами 3, 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізує своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк