Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №216/5948/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/5948/26

провадження 3/216/1585/26

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 23.07.2026 року, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, а саме із супровідного листа заступника начальника Криворізького РУП ОСОБА_3 № 1585/26, титульного аркуша справи, рапорту інспектора СЮП ВП Криворізького РУП лейтенанта поліції Юрія Котушенка від 13.07.2026 р. та безпосередньо із самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962963 від 11.07.2026 р., правоохоронним органом дії ОСОБА_2 імперативно кваліфіковано саме за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу, ОСОБА_2 нібито ухилялася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітинього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 26.05.2026 року о 14:00 год. (згідно з рапортом) або 08.07.2026 року о 15:00 год. (згідно з поясненнями дитини та виправленнями в протоколі) малолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території КМДЛ №1 за адресою: пл. Захисників України, 1, курив електронну сигарету «VAPORESSO» у забороненому законом місці. Оскільки правопорушення, на думку поліції, вчинено повторно, дії особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з повною відсутністю події та складу адміністративного правопорушення з огляду на такі грубі порушення закону:

1. Щодо абсолютної відсутності юридичної та фактичної ознаки «повторність».

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання обов`язків, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» інспектором від руки зазначено запис: «за ч.1 ст.184 від 10.11.2025р. штраф 1700 грн».

Твердження інспектора про накладення у 2025 році за ч. 1 ст. 184 КУпАП штрафу в розмірі 1700 грн є абсолютно необґрунтованим належними та допустимими доказами. Поліцією до матеріалів справи не додано жодного доказу (копії постанови суду, витягу з бази даних «Адмінпрактика»), який би підтверджував факт та дату набрання чинності будь-яким попереднім рішенням.

2. Щодо неприпустимих виправлень, підчисток реквізитів події та складання документів.

При детальному аналізі бланка протоколу серії ВАД № 962963 та рапорту виявлено грубі, виправлення ключових реквізитів. Зокрема, у рапорті дата події чітко вказана як «26.05.2026», проте у самому протоколі в графі дати складання та дати події наявні явні сліди наведення цифр поверх інших цифр, так дата складення протоколу незрозуміла та є очевидні виправлення з інших цифр на «11» дані в графі склад правопорушення знову виправлення з яких неможливо прийти до висновку про місяць події оскільки виправлення не надають змоги прийти до однозначного висновку.

3. Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі місце її проживання. Належне встановлення та фіксація відомостей про особу є обов`язком уповноваженої посадової особи, яка складає протокол, та є гарантією дотримання прав учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962963, а також у рапорті інспектора поліції наявному у матеріалах справи, місцем проживання порушника зазначено адресу: місто Кривий Ріг, вулиця Лавраменко.

Суд зазначає, що вулиця з назвою "Лавраменко" у місті відсутня та таку не вдається відшукати в жодних пошукових реєстрах. Найбільш близькою за фонетичним та орфографічним звучанням є вулиця Лавроненка, розташована у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу.

Зазначення працівниками поліції неіснуючої адреси проживання особи свідчить про невиконання ними вимог ст. 256 КУпАП щодо належного встановлення анкетних даних та позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення особи про час і місце розгляду справи (шляхом направлення судових повісток на офіційну адресу). Наявність зазначених дефектів у протоколі та рапорті, які є основними процесуальними документами, перешкоджає судовому розгляду, однак у зв`язку з тим, що відсутні будь-які документи та докази ознаки «повторність», суд приходить до переконання саме закриття провадження а не направлення матеріалів на доопрацювання до Криворізького РУП ГУНП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом суворої звітності та першочерговим доказом. Внесення будь-яких одноосібних змін, підчисток чи виправлень у дату складання або дату події правопорушення є категорично неприпустимим, спотворює фактичні обставини і повністю нівелює цей документ як належний та допустимий доказ у розумінні ст. 251 КУпАП. Суд не може обґрунтовувати винуватість особи на підставі очевидно виправлених процесуальних документів та відсутності належних та допустимих доказів ознаки повторності для кваліфікації дій порушника саме за ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються та тлумачаться виключно на її користь. Оскільки кваліфікація за ч. 2 ст. 184 КУпАП не знайшла свого підтвердження, протокол містить ряд виправлень в датах що суперечить самому рапорту інспектора СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП, суд приходить до переконання про необхідність закриття справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 39, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК