Вирок від 20 липня 2026 р. у справі №195/956/26 — Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа №195/956/26

Провадження № 1-кп/195/104/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої – ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12026041590000088 від 18.05.2026 року відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маяк, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньої освітою, незаміжньої, зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.05.2026 року, приблизно о 10:45 години, перебувала в приміщенні господарської споруди – гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час виконання господарських робіт за усною угодою із власником, на полиці помітила картонну коробку жовтого кольору в якій знаходився пароочисник «Karcher SC2», із корпусом світло-сірого кольору та конструктивними елементами чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що власник ОСОБА_5 тимчасового відлучився з території власного домоволодіння, а також те, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна – пароочисника « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належний ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 08.05.2026 року, приблизно о 10:50 годині, перебуваючи в приміщенні господарської споруди – гаражу за вищевказаною адресою з дозволу власника, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який поїхав з дому по справах, будучи впевненою, що ніхто не спостерігає за її діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій власними руками дістала з коробки жовтого кольору пароочисник «Karcher SC2» із корпусом світло-сірого кольору та конструктивними елементами чорного кольору та викрала його, схопивши руками, після чого, утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4542,75 грн.

Крім того, громадянка ОСОБА_4 12.05.2026 року близько 09 годин 00 хвилин, знаходилась на прилеглій території до будівлі Зорянського будинку культури розташованого за адресою: вул. Сільськогосподарська, 37, в с-щі Зоря, Мирівської територіальної громади, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де від раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на його прохання отримала для зберігання поліетиленовий пакет із особистими речами останнього, на період його зайнятості із вантаження бутильованої питної води.

В цей період, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 тимчасово зайнятий та не бачить її дії, непомітно для останнього відкрила вказаний поліетиленовий пакет і виявила в ньому мобільний телефон марки «Redmi Note 14» 8 GB RAM 256 GB ROM, блакитного кольру, в чохлі чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна – вищевказаного мобільного телефону, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 12.05.2026 року близько 09 годин 15 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись на вищевказаному місці, скориставшись моментом, коли потерпілий ОСОБА_6 не бачить її дій, а зайнятий вантажем, а також переконавшись, що будь-які інші особи не спостерігають за її діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, непомітно для потерпілого та оточуючих, витягла із поліетиленового пакету мобільний телефон марки «Redmi Note 14» 8 GB RAM 256 GB ROM, блакитного кольру, в чохлі чорного кольору, який не представляє цінності для потерпілого, тим самим викрала його та поклала до кишені власної кофти.

Після чого, ОСОБА_4 , повернула поліетиленовий пакет потерпілому ОСОБА_6 , і утримуючи при собі в кишені власного одягу викрадений мобільний телефон, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7089,30 грн.

В судовому засіданні обвинувачена провину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі та пояснила, що в травні цього року вона була на заробітках у знайомого ОСОБА_7 , працювала на його городі в с.Зоря. Останній дозволив їй брати інвентар, який знаходився в гаражі. Коли ОСОБА_7 відлучився, вона зайшла до гаражу та побачила коробку, в якій був пароочисник. Цей пароочисник вона поклала в пакет та понесла додому. По дорозі вона зустріла знайому ОСОБА_8 , якій продала цей пароочисник. Гроші витратила на продукти харчування. Крім того, пізніше, також в травні цього року, вона знаходилася біля будинку культури в с.Зоря, де видавали гуманітарну допомогу. ОСОБА_9 попросив її потримати пакет, т.я. підійшла його черга. Вона взяла пакет та знайшла в пакеті мобільний телефон. Цей телефон вона забрала собі, та потім повернула пакет без телефону. Пізніше телефон вона надала працівникам поліції. Обвинувачена просить суд суворо не карати, т.я. більш такого робити не буде.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти призначення покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти призначення покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченій, суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого нею злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винної, її відношення до скоєного, позитивну характеристику.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, наявність позитивної характеристики, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства, і вважає необхідним призначити мінімальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, яка передбачена санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно громадянки ОСОБА_4 не обирати.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.337, 368, 370, 373-374, 376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- пароочисник «Karcher SC2» із корпусом світло-сірого кольору та конструктивними елементами чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 на підставі розписки – залишити у користуванні власника ОСОБА_5 (а.с.35);

- мобільний телефон марки «Redmi Note 14» 8 GB RAM 256 GB ROM, блакитного кольору, в чохлі чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 на підставі розписки від 24.05.2026 року – залишити у користуванні власника ОСОБА_6 (а.с.64);

- СD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_10 від 24.06.2026 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження – залишити та зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.92).

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи, яка оформлена висновком експерта №943/26 від 09.06.2026 року в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

21.07.2026