Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №182/6318/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6318/25

Провадження № 1-кп/0182/606/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене 03 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041340000932 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовець призваний на військову службу за призовом під час мобілізації та обіймає посаду курсанта першого відділу підготовки центру базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 30.07.2025 року у вечірній час доби, проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в домі нікого не має, переліз через огорожу, пройшов у двір даного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, пройшов у будинок, через незачинені двері, які було пошкоджено в наслідок обстрілу, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрав: зварювальний апарат марки «ЗЕНИТ» моделі ЗСИ-260 МН, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2237 від 10.09.2025 становить 1359 грн. 30 коп., шліфувальну машинку марки «Einhell» RT-AG 115, вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2237 від 10.09.2025 становить 733 грн. 33 коп., перфоратор марки «ВИТЯЗЬ» моделі ПЭ-1200, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2237 від 10.09.2025 становить 1253 грн. 37 коп., болгарку «Stern», вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2237 від 10.09.2025 не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме відсутні дані щодо товарної характеристики виробу, які належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 3346,00 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 23.08.2025 приблизно о 18 год. ОСОБА_3 перебував біля кафе «777», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Микитинська буд. 66, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 за ним не спостерігає, а поруч більше нікого немає, та за його дії не помітні іншим, таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення з сумки ОСОБА_7 викрав: банківську картку Credit Agricole № НОМЕР_2 , яка відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом як матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а також засіб доступу до банківських рахунків.

А також мобільний телефон марки «Samsung galaxy» a20e 3/32gb Ite a202f/ds із зарядкою, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2236 від 10.09.2025 становить 2751 грн. 25 коп.; карту пам`яті Kingston CANVAS Select Plus 256 GB (SDCS2/256GB), вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2236 від 10.09.2025 становить 931 грн. 21 коп.; шкіряний чохол на телефон «Samsung galaxy» a20e 3/32gb Itea202f/ds, вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2236 від 10.09.2025 становить 100 грн., які належать ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3782 грн. 46 коп.

З місця злочину ОСОБА_3 пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану та за ч.1 ст. 357 КК України – викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Позиція обвинуваченого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що інкримінований злочин по пр. Пляжний він вчинив разом зі свідком у кримінальному провадженні. За місцем його тимчасового мешкання було вилучено лише болгарку, яку викрав він особисто, а інше майно він не викрадав з адреси по пр. Пляжнному. Це зробили свідки за адресою проживання, яких це майно було вилучене. При цьому ОСОБА_3 не зміг пояснити мотиви з яких, на його думку, оговорили його свідки у справі. Обставини викрадення особистих речей, в тому числі і банківської картки з барсетки потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений визнав, але відповідно до вимог ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів. Просив швидше призначити покарання, щоб він мав можливість повернутися до служби в ЗСУ. Від виступу у дебатах і від останнього слова відмовився.

Захисник ОСОБА_5 не оспорював кваліфікацію дій обвинуваченого і з урахуванням його позиції просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.4 КК України. А також врахувати, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, вважається особою, яка не судима, а потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру.

Позиція потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Цивільні позови потерпілими не заявлені, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повергнення викраденого майна. Під час призначення покарання обвинуваченому покладалися на розсуд суду. Клопотань не заявляли. Нових доказів на дослідження суду не надавали.

Покази свідків.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки разом вживали спиртні напої. Влітку, минулого року, точної дати не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон, марка здається «Хьюавей», щоб він його продав. Але він передав його ОСОБА_10 , а той йому гроші. Яку суму вже не пам`ятає. Йому відомо, що чоловік сам передав обвинуваченому мобільний телефон для продажу. А ОСОБА_11 запитав у нього « чи є комусь продати?» і він погодився допомогти ОСОБА_12 . При цьому банківської картки він не бачив у ОСОБА_13 і про її викрадення йому особисто нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що рік тому, ОСОБА_15 і ОСОБА_11 принесли йому на продаж мобільний телефон «Хьюавей». Він придбав його, а гроші у сумі 1200 гривень віддавав ОСОБА_16 . Телефон придбав для роботи, але він розбився і нічого не вилучали у нього, бо не залишилося навіть частин. Інших речей він не купував. Кому належав насправді цей телефон йому невідомо.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що знайомий з обвинуваченим, бо мешкали тимчасово в одному дворі в районі Старої частини міста. Між були розбіжності, але затяжних конфліктів з обвинуваченим він не мав як і немає підстав оговорити його.

ОСОБА_3 мешкав у підвалі на подвір`ї свого домоволодіння, яке розбите внаслідок ворожого обстрілу. Вони пожаліли його і забрали жити до себе, вірніше до будинку, який належить ОСОБА_18 – це їх спільний товариш, який зараз служить в ЗСУ, за адресою: АДРЕСА_4 . У дворі проживало чоловік вісім на той час. Але у ОСОБА_13 була дівчина – цивільна дружина, вона то сходилася з ним, то йшла від нього, і коли вона поверталася, він наче сходив з розуму. Постійно «залітав» (щось крав). Вони мешкали на спільному подвір`ї там як адмінбудиночки з окремим виходом на спільний двір. 30.07.2025 року під ранок був приліт по пр.. Пляжному. Він, ОСОБА_19 , який зараз мобілізований до лав ЗСУ, і ОСОБА_11 пішли до господарів, щоб допомогти гасити пожежу і розібрати завали. Ближче до обіду, він і ОСОБА_19 прийшли до господарів з будматеріалами, щоб допомогти перекрити дах. ОСОБА_11 їм не допомагав, а десь ходив. Потім прийшов в обід, коли вони працювали і спитав, де господар будинку. Як вони зрозуміли, господар тимчасово поселився до сусіда, щоб знаходитись неподалік своєї хати. Того ж дня, приблизно о 18-19 год, коли вони вже були вдома, прийшов ОСОБА_11 і приніс із собою клітчату сумку з електроінструментами. Там була болгарка, перфоратор, зварювальний апарат. В руках у ОСОБА_13 був музичний стеріопрогравач, який він залишив спочатку у них, а потім забрав. При цьому ОСОБА_11 сказав що ці речі він приніс з підвалу свого будинку і попросив їх продати. Через декілька днів приїхала поліція і вилучила усі речі, які приніс ОСОБА_3 . Так вони дізналися, що ці речі були викрадені. Він думає, що інструмент ОСОБА_11 спеціально приніс за місцем проживання його і ОСОБА_20 , бо знав, що у них є кошти і їм потрібні для роботи різні інструменти. Він нічого не купував і не продавав з цих речей. Спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_13 , він і ОСОБА_19 почали здогадуватися, що обвинувачений вчиняє крадіжки і живе за рахунок цього. Про обставини самої крадіжки йому нічого невідомо.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасники судового провадження не оспорювали, які досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2025 року, згідно якого гр. ОСОБА_7 звернувся до поліції за фактом того, що 23.08.2025 року приблизно о 17.00 год. він знаходився в кафе «777» в районі старої частини, де вживав спиртне. Через деякий час він виявив відсутність його сумки, в якій знаходився мобільний телефон та його особисті речі (а.п.20);

- Протоколом огляду від 03.09.2025 року, згідно якого 03.09.2025 року в період часу з 12.00 до 12.20 год. було оглянуто місце вчинення злочину, яким є кафе «777» по вул. Микитинська буд. 66 в м. Нікополь (а.п.21-24);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2236 від 10.09.2025 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу: мобільного телефону марки «Samsung galaxy» a20e 3/32gb Ite a202f/ds, який був із зарядкою, у доброму робочому стані безх технічних та зовнішніх пошкоджень, який придбаний у 2020 році, станом неа 23.08.2025 року становить 2751,25 грн.; картки пам`яті Kingston CANVAS Select Plus 256 GB (SDCS2/256GB), була у доброму робочому стані, яка придбана у серпні 2025 року, станом на 23.08.2025 року становить 931,21 грн.; шкіряний чохол на телефон «Samsung galaxy» a20e 3/32gb Ite a202f/ds, був у доброму стані, придбаний у 2025 році, станом на 23.08.2025 року становить 100 грн. (а.п.35-43);

- протоколом огляду предмету від 09.09.2025 року, згідно якого 09.09.2025 року в період часу з 16.50 до 16.59 год. було оглянуто: мобільний телефон «Samsung galaxy» a20e 3/32gb, чорного кольору, який знаходився у чорному шкіряному чохлі, з зарядним приcтроєм та флеш накопичувачем Kingston, чорного кольору, на 256 GB; пластикову банківську картку «Credit Agrecole» № НОМЕР_2 , які для огляду та вилучення, згідно заяви, надав гр. ОСОБА_14 (а.п.52-60 з фото таблицею);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 , який звернувся до поліції з заявою за фактом того, що 30.07.2025 року приблизно о 16.00 год. невідомі особи, проникли до кв. АДРЕСА_5 , звідки викрали належне йому майно (а.п.74);

- протоколом огляду місця події від 07.09.2025 року, згідно якого 07.09.2025 року в період часу з 12.30 до 12.50 год. оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_5 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено (а.п.76);

- згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2237 від 10.09.2025 року, ринкова вартість, з урахуванням зносу: зварювального апарату «ЗЕНИТ» моделі ЗСИ-260 МН, темно бірюзового кольору, який придбаний у 2021 році, був у доброму робочому стані без технічних пошкоджень, станом на 31.07.2025 року становить 1359,30 грн.; шліфувальна машина марки «Einhell» RT-AG 115, червоного кольору, яку він придбав у 2021 році, була у доброму робочому стані без технічних пошкоджень станом на 31.07.2025 року становить 733,33 грн.; перфоратор марки «ВИТЯЗЬ» моделі ПЭ-1200, синьо-чорного кольору, який придбаний у 2022 році, був у доброму робочому стані без технічних пошкоджень, станом на 23.08.2025 становить 1253,37 грн. (а.п.82-90);

- протоколом огляду предметів від 11.09.2025 року, згідно якого 11.09.2025 року в період часу з 17.40 до 18.00 год. оглянуто зварювальний апарат «ЗЕНИТ» моделі ЗСИ-260 МН, шліфувальну машинку марки «Einhell» RT-AG 115 та перфоратор марки «ВИТЯЗЬ» моделі ПЭ-1200, які для огляду та вилучення, згідно заяви, надав ОСОБА_17 (а.п.106-111 з фотоаблицею).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих злочинів встановлена і доведена. Його дії мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, за епізодом викрадення майна гр. ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

А також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за фактом заволодіння банківською карткою потерпілого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) – засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Тобто, як видно з аналізу законодавчих положень, платіжна картка є різновидом офіційних документів. Банківська картка є офіційним документом і, відповідно, предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини інкримінованої йому крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 з належної йому чоловічої сумки, яку останній використовував як місце зберігання особистих речей.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки, вчинених ним кримінальних правопорушень, одне з яких є кримінальним проступком, а одне є тяжким злочином відповідно до вимог ст.12 КК України. Злочини, вчинені обвинуваченим з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, що значно підвищує їх ступінь суспільної небезпеки. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який відповідно до ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, був призваним за мобілізацією, але залишив місце розташування військової частини і почав ухилятися від проходження служби, тому офіційно не працевлаштований, а існував за рахунок випадкових заробітків. На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, є батьком малолітнього сина 2025 року народження, якого органи опіки відібрали у матері – його цивільної дружини і фактично дитина не перебуває на його утриманні. Матеріальна шкода, завдана потерпілим діями обвинуваченого, відшкодована шляхом повернення викраденого майна в результаті оперативно-розшукових дій співробітників поліції. Тому цивільні позови потерпілими не заявлені. Потерпілі в судове засідання не з`явилися, а покладались на розсуд суду під час обрання і призначення покарання обвинуваченому, сподіваючись на справедливий вирок суду. Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України. Обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлені. Обставини, які обтяжують покарання судом також не встановлені.

Вирішення цивільного позову.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішення питання про запобіжний захід.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залиши без змін до набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Вирішення питання про процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених порівну на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз за №2236 від 10.09.2025 року та №2237 від 10.09.2025 року, які складають 1272,24 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень ст.. 72 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років десять днів.

Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку, що один день попереднього увязнення відповідає одному дню позбавленню волі, а саме з 24 вересня 2025 року до дня набрання цим вироком законної сили.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на рахунок держави, витрати на проведення судових товарознавчих експертиз, які складають 1272,24 (одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні (двадцять чотири) копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung galaxy» a20e 3/32gb Ite a202f/ds, картка пам`яті Kingston CANVAS Select Plus 256 GB (SDCS2/256GB), шкіряний чохол на телефон «Samsung galaxy» a20e, банківська картка Credit Agricole № НОМЕР_2 , які передані для зберігання потерпілому ОСОБА_7 – залишити в його користуванні.

Зварювальний апарат «ЗЕНИТ» моделі ЗСИ-260 МН, темно бірюзового кольору; шліфувальна машинка марки «Einhell» RT-AG 115, червоного кольору; перфоратор марки «ВИТЯЗЬ» моделі ПЭ-1200, синьо-чорного кольору; болгарку Stern, які передано для зберігання потерпілому ОСОБА_6 – залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 і прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1