Рішення від 22 липня 2026 р. у справі №201/14523/25 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/14523/25

Провадження № 2-о/201/46/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

присяжних: Шутька В.В., Лормана О.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Рясної А.А.,

представника заявника – адвоката Мороз В.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Косовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Представник заявника – адвокат Мороз В.С. в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - наполягала на задоволенні клопотання.

Представник Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належними чином про день, місце та час розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.

Встановлено опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , призначивши її опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до 06 листопада 2026 року.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26.02.2025 р. № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів - Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська перейменовано на Соборний районний суд міста Дніпра.

Вищевказаним рішення встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 02 червня 1971 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 12 січня 1972 року та свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_5 від 03 листопада 2007 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є чоловіком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_5 від 03 листопада 2007 року.

З висновку судово-психіатричної експертизи від 16 вересня 2024 року № 374-ц вбачається, що ОСОБА_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості.

З подання Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_1 з наведенням відповідного мотивування.

Висновком експерта №261-ц від 10.06.2026 року, складеного на виконання ухвали суду від 27 січня 2026 року про призначення експертизи, підтверджено, що ОСОБА_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості.

Оскільки судом не було встановлено будь-яких обставин, що спростовували б висновки районної ради, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити.

14.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, посилаючись на те, що остання виявляє стійкий хронічний розлад у формі помірної розумової відсталості, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно із ч.ч. 6-9 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідно до висновку судово – психіатричного експерта № 261-ц від 10.06.2026 року, складеного експертами Дніпровської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини МОЗ України» в межах проведення судової амбулаторної експертизи по ухвалі суду від 27.01.2026 року « ОСОБА_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості».

Висновок судово-психіатричного експерта не має строку дії.

Враховуючи вище викладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною строком на два роки.

Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, то повноваження ОСОБА_2 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2024 року у справі № 201/2908/24 (провадження № 2-о/201/171/2024) про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - строком на два роки з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.О.Куць

Присяжні: В.В.Шутько

О.Л. Лорман