Рішення від 21 липня 2026 р. у справі №210/672/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/672/26

Провадження № 2-о/210/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 було відмовлено у призначені пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу. Однією із підстав відмови у призначені пенсії у листі заступник начальника управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг – начальник відділу методології та організації роботи із застосуванням пенсійного законодавства зазначив, що період роботи на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.12.1986 не був зарахований, оскільки зазначена на титульному аркуші дата народження заявниці не відповідає даним паспорту.

У зв`язку з чим просять суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

Заявник та його представники в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, обставини викладені заяві підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявник, звернувшись до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії, отримав рішення про відмову у призначенні пенсії (а.с. 17).

З копії рішення про відмову у призначенні пенсії встановлено, що за наданими документами до загального страхового стажу не зараховано: період роботи на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.12.1986, оскільки зазначена на титульному аркуші дата народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не відповідає даним паспорту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (зворот а.с. 17).

Згідно з довідкою керуючого справами виконкому районної у місті ради, зазначено, що ОСОБА_2 працювала у виконкомі Дзержинської районної ради народних депутатів діловодом робочої групи при редакційній колегії по підготовці обласної книги «Пам`яті» з 06 вересня 1990 року (розпорядження голови виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів про прийняття №99-р від 05.09.1990 р.) по 15.07.1997 року (розпорядження голови Дзержинської районної ради народних депутатів по звільнення №134-к від 15.07.1997, за п.2 ст.36 КЗпП України) (а.с.19).

Відповідно до довідки виданої Криворізькою філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості №4992 від 24.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала на обліку як безробітна в Дзержинському районному центрі зайнятості з виплатою допомоги по безробіттю. З 20.11.1999 року (Наказ №2443 від 19.10.1999 року) по 15.02.2000 рік (Наказ №432 від 16.02.2000 року) (а.с.23).

У відповідності до відповіді на адвокатський запит Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості про зареєстрований в Центрально-Міському районному центрі зайнятості трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та найманим працівником ОСОБА_2 номер договору №04770801946, дата реєстрації договору 16.07.2008 року, дата початку дії договору 16.07.2008 року, дата зняття з реєстрації договору 06.07.2009 року, дата розторгнення договору 06.07.2009 року (а.с.25).

На виконання ухвали суду від 23 лютого 2026 року Державним архівом Дніпропетровської області повідомлено, що документи з особового складу Дніпропетровського зонального управління «Спортлото», Будівельно-монтажноо поїзду №5 Тресту «Дніпротрасбуд» до Державного архіву Дніпропетровської області на зберігання не передавалось. Тому надати довідку про стаж (заробітну плату) ОСОБА_2 за період роботи інструктором Дніпропетровського відділу реалізації Дніпропетровського зонального управління «Спортлото», інженером виробничого відділу Будівельного-монтажного поїзду №5 Тресту «Дніпротрансбуд» архів не має можливості. Місце знаходження документів архіву невідомо (а.с.43).

Як встановлено з паспорту ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Згідно наданих копій Трудової книжки НОМЕР_1 дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10).

Таким чином, помилка в даті народження заявника у правовстановлюючому документі, порушує його права, оскільки не дає змоги підтвердити зазначений страховий стаж і, відповідно, впливає на реалізацію права на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по - батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено та підтверджено відповідними доказами, що трудова книжка НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_2 належить заявниці, а тому суд приходить до висновку, що судом отримані достатні докази, у зв`язку з чим заява щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 13, 81, 264, 265, 268, 293, 315, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , правовстановлюючого документу, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 16.12.1986 року, видана Дніпропетровським зональним управлінням спортивних лотерей Головного управління спортивних лотерей Комітету по фізичній культурі і сорту при Раді Міністрів СРСР, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 23.07.2026 року.

Суддя: В. Є. Сільченко