Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №210/4200/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4200/26

Провадження № 3/210/1008/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 23 червня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.06.2026 о 17.15 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Криворіжсталі, 9В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на авто Рено днз НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який знаходився позаду, після чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.9, 12.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 05.06.2026 року о 17.15 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Криворіжсталі, 9В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , та при цьому будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи не з`явився, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Також, судом вжито заходів для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ в суді (судові повістки на 26.06.2026, 23.07.2026), однак ОСОБА_1 не з`явився, пояснень по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило.

Крім того, в матеріалах справ міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справ на 08.07.2026 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебувають справи відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого скоїв наїзд на авто Рено днз НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який знаходився позаду, після чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Вина гр. ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №693929 від 15.06.2026 та серії ЕПР1 №693934 від 15.06.2026;

- схемою місця ДТП від 15.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2026, який зазначив, що 05.06.2026 о 16.30 год він їхав додому з Червоної, зупинився на перехресті біля трамваю, після чого увімкнув аварійний сигнал почав здавати назад, щоб не перешкоджати руху трамвая, водій позаду нього це бачив та в`їхав не зупиняючись йому у фаркоп, у водія, що їхав позаду нього відпав лише номерний знак, після чого водій вказаного авто вимагав з нього 200 доларів. Натомість він полагодив йому рамку номерного знакута поїхав додому, що було далі йому не відомо, керував авто ВАЗ2109, номер НОМЕР_1 , покинув місце ДТП у зв`язку з вимаганням грошей;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2026, який зазначив, що при здійсненні повороту на вулиці Криворіжсталі, авто, яке їхало попереду різко загальмувало, почало здавати назад та зіштовхнулось з його авто. Він запропонував визвати патрульних, на що водій іншого авто сів в своє авто та поїхав в сторону оптового ринку. ОСОБА_3 рухався на своєму авто Гранд Сценік днз НОМЕР_2 , авто, яке в нього в`їхало ВАЗ2108 з номерними знаками НОМЕР_3 . ДТП сталося на перехресті вулиць Криворіжсталі та Вокзальна поблизу магазину АТБ за адресою Криворіжсталі, 9В;

- фото-таблицями;

- довідкою від 16.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- картками обліку адміністративного правопорушення від 15.06.2026;

- відеозаписами від 05.06.2026.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає обставин, передбачених ст.ст. 34,35 КУпАП, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/4200/26, провадження №3/210/1008/26 за ст. 124 КУпАП та № 210/4202/26, провадження №3/210/1009/26 за ст. 122-4 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/4200/26, провадження №3/210/1008/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар