Вирок від 22 липня 2026 р. у справі №199/9690/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9690/26

(1-кп/199/1137/26)

ВИРОК

іменем України

23.07.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000814 від 26.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, працюючого слюсарем з ремонту автомобілів ФОП « ОСОБА_6 », місце проживання не зареєстровано, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, м.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У ОСОБА_5 у невстановлений час та у невстановленому місці виник злочинний умисел, направлений на умисне придбання та умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та умисне зберігання файлів графічного формату та файлів відео формату, що містять дитячу порнографію без мети збуту та розповсюдження, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, у невстановлений день та час, але не пізніше 25.05.2026, порушуючи норми суспільної моралі у сфері статевих стосунків, що існують для протидії розповсюдження дитячої порнографії, вчинив дії, які шкодять моральному вихованню людей, шляхом створення у них викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями та особами різних вікових груп, природності сексуальних відносин між дорослими та дітьми, у порушення заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей, всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої 20.06.2012, та Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у невстановлений спосіб умисно придбав 59 (п`ятдесят дев`ять) файлів графічних форматів, які відносяться до дитячої порнографії, які незаконно зберігав для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на вбудованій пам`яті мобільного телефону фірми-виробника «Redmi», модель: «Redmi Note 14», imei 1) НОМЕР_2 , imei 2) НОМЕР_3 .

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились в умисному придбанні та умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, за ч.1 ст.301-1 КК України.

При цьому, у кримінальному провадженні 07 липня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 301-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років строком на два роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просив вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона укладена обвинуваченим добровільно, відповідає вимогам закону та інтересам її підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 301-1 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років строком на 2 (два) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. При цьому, оскільки належні обвинуваченому мобільний телефон фірми-виробника «Redmi», модель: «Redmi Note 14», imei 1) НОМЕР_2 , imei 2) НОМЕР_3 , використовувався як знаряддя злочину, він у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475, ч.15 ст. 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 липня 2026 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, і призначити покарання у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України мобільний телефон фірми-виробника «Redmi», модель: «Redmi Note 14», imei 1) НОМЕР_2 , imei 2) НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № КСЕ-19/104-26/19294 від 23.06.2026 в розмірі 19254 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1