Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №505/256/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/256/26

№ 3/505/335/2026

02 липня 2026 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши у судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566277 від 14 січня 2026 року, ОСОБА_1 08 січня 2026 року близько 18 год. 56 хв. по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем марки «Сітроєн» номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу, поданих за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив 2.4.8.96 п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, він заперечує всі обставини, викладені у протоколі, вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

У відповідності до вимог пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

В ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, поліцейський долучив протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №566277 від 14.01.2026 року, та СD-R диск з відеофіксацією події, як сталася 08.01.2026 року.

Водночас з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції о 18:13:09 вийшов з автомобіля, підійшов до іншого транспортного засобу, постукав у вікно та запитав «чому водій не надає перевагу в русі автомобілю з проблисковим маячком красного та синього кольору», на що водій відповів, що не бачив.

З переглянутих відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2026 року о 18 год. 06 хв., керуючи транспортним засобом Сітроен д.н. НОМЕР_2 не виконав вимогу про зупинку, яка була за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору.

Будь-яких інших доказів, у тому числі даних відеозаписів вчинення порушень, і зокрема, тих, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку, завчасну подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця, до протоколу не було долучено.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно із п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 247 ч.1 п. 1КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ващук