Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №127/10466/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/10466/26

Провадження № 33/801/816/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.

Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Оніщука В. В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Шарапанівської Інни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн

Не погоджуючись із такою постановою суду, захисник Поплавського М. А. 20 липня 2026 року безпосередньо до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши апеляційну скаргу і матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, із таких підстав.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частина друга статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена судом 26 червня 2026 року, тому останнім днем десятиденного строку на подання апеляційної скарги було 06 липня 2026 року.

Натомість захисник подала апеляційну скаргу 20 липня 2026 року.

У супровідному листі адвокат Шарапанівська І. В. зазначила, що постановою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2026 року подана нею вперше апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала, з підстав відсутності належним чином оформлених повноважень адвоката. Первинна апеляційна скарга була подана в межах десятиденного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП. Повернення апеляційної скарги через технічні недоліки не свідчить про пропуск строку на апеляційне оскарження.

Однак апеляційний суд констатує, що звертаючись із апеляційною скаргою поза встановленим законом процесуальним строком, захисник хибно розтлумачила норми КУпАП та не виконала свого процесуального обов`язку щодо подання клопотання про поновлення відповідного строку.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас апеляційний суд роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися до суду із апеляційною скаргою, заявивши обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шарапанівської Інни Вячеславівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук