Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №705/1709/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1709/26

3/705/856/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвокатів Кравченка Р.М., Гейка В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4,ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/1709/26 3/705/856/26; № 705/1714/26 3/705/860/26.

Згідно матеріалу № 705/1709/26 3/705/856/26, ОСОБА_1 26.02.2026 року о 19 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Щербаківського, 15, керуючи автомобілем Land rover, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та залишив місце події, не повідомивши про вказану ДТП відповідний орган національної поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/1714/26 3/705/860/26, ОСОБА_1 26.02.2026 року о 19 год. 50 хв. в м. Умань по вул. Щербаківського, 15, керуючи автомобілем Land rover, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд на припаркований на узбіччі дороги автомобіль Toyota camry д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину невизнав та вказав, що він дійсно перебував 26.02.2026 по вказаній вулиці Щербаківського, поїхали з дружиною до її сестри. Було темно, провулок вузький, він виїжджав по даній вулиці, а дружина була позаду автомобіля та дивилася, щоб він виїжджаючи не зачепив транспортні засоби. Було припарковано два авто – чорне та червоне. На його авто є парктроніки, тому він орієнтувався по відстані. Жодного удару, поштовху не чув. Він не знає чого на нього склали протокол, припускає, що водій авто, яке було припарковане, бачив що він виїжджав з вулиці. Було темно, вулиця не освітлювалась. Коли він виїжджав також була і сестра, до якої вони приїжджали. Його автомобіль працівники поліції не оглядали.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Кравченко Р.М. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та попередньо подав до суду письмове заперечення на протоколи в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та послідовно зазначає, що жодного контакту з автомобілем ТоуотаСаmrу не було, дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, факту пошкодження іншого автомобіля не усвідомлював і не мав об`єктивних підстав це усвідомлювати. Із матеріалів справи вбачається, що позиція органу поліції фактично ґрунтується написьмових поясненнях осіб, які стверджують, що бачили обставини події. Водночас матеріали справи не містять об`єктивних технічних доказів самого факту контакту між транспортними засобами, а також не містять належного огляду транспортного засобу, яким нібито було здійснено наїзд. ОСОБА_1 повідомив, що 26.02.2026 року працівники поліції до нього не зверталися та автомобіль Рендж Ровер не оглядали. 10.03.2026 року, під час складання протоколів, автомобіль також перебував біля ОСОБА_1 , однак працівники поліції знову не провели його огляд і не здійснили фотофіксацію. За словами ОСОБА_1 , працівники поліції фактично повідомили, що “суд розбереться”. Під час дослідження схеми ДТП та фотоматеріалів, долучених до матеріалів справи, було встановлено, що на схемі ДТП відсутній другий автомобіль, який, за показаннями учасників, стояв поряд із автомобілем Тойота Камрі. Така обставина свідчить про неповноту відображення фактичної дорожньої обстановки на схемі місця ДТП від 26.02.2026 року. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив обставини, які істотно відрізняються від змісту його письмових пояснень, складених під час оформлення матеріалів ДТП. Зокрема, зі слів свідка, після появи власника автомобіля Тойота Камрі Конашука, останній запитував, чи не вони пошкодили автомобіль. На це ОСОБА_2 повідомив, що у разі контакту на автомобілях мали б залишитися сліди, та запропонував “піти по сусідах” і з`ясувати, можливо, хтось до когось приїжджав. На запитання захисника, чи бачив свідок саме момент ДТП, ОСОБА_2 повідомив, що він чув, але не бачив безпосереднього моменту контакту транспортних засобів. При цьому він зазначив, що вперше побачив пошкодження іншого транспортного засобу вже після того, як вийшов ОСОБА_3 , орієнтовно о 20:30 год. Також свідок повідомив, що його товариш, який приїхав до нього та також зазначений у матеріалах як свідок, не підходив до пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 і не бачив пошкоджень одразу після того, як поїхав автомобіль ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_2 підтвердив, що бачив, як дружина водія стояла позаду/поруч із ОСОБА_4 та контролювала рух автомобіля Рендж Ровер. Під час огляду місця події ОСОБА_6 звернула увагу, що на сніговому покритті було видно сліди протектора шин автомобіля ОСОБА_5 , які проходили на відстані від автомобіля ОСОБА_4 . Після цього вона запропонувала працівникам поліції та власнику Тойоти оглянути автомобіль ОСОБА_5 , щоб пересвідчитися у відсутності на ньому будь-яких пошкоджень або характерних слідів контакту, однак останні відмовилися проводити такий огляд.Відеозаписи з боді-камер працівників поліції під час оформлення матеріалів ДТП 26.02.2026 року суду не надано. Інший свідок, на письмові пояснення якого посилається орган поліції, також не був допитаний безпосередньо у судовому засіданні, що позбавляє сторону захисту можливості поставити йому питання щодо реального місця перебування, умов видимості, фактичного сприйняття події та руху його власного автомобіля.Відповідно до п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого і свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео- та фотофіксування, а при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводиться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація, однак, належних дій згідно інструкції працівниками поліції не було здійснено. Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями автомобіля Тойота Камрі не доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що десь о 19:50 год. він вийшов з будинку своєї матері і побачив, що його авто пошкоджене, викликав працівників поліції. Коли він заїжджав, то бачив, що був припаркований автомобіль Рендж Ровер. Коли він запитав сусіда, чи він не бачив що сталося, він сказав, що бачив як авто ОСОБА_5 виїжджало заднім ходом, дружина допомагала виїжджати, а саме ззаду керувала. Коли водій ОСОБА_8 зачепив його автомобіль, дружина почала на нього сваритись. Він підійшов до сестри водія та попросив дати номер телефону, щоб подзвонити та повідомити про ДТП. Викликали працівників поліції, приїхала дочка водія ОСОБА_9 та просила не складати протокол, однак працівники поліції вказали, що оскільки водій залишив місце ДТП, то вони будуть складати протокол. Свідків, які давали пояснення, він не знає. Зазначив, що по приїзду працівників поліції, одному з них хтось телефонував та просив не складати протокол.

Представник потерпілого ОСОБА_7 – адвокат Гейко В.А. в судовому засіданні зазначив, що пояснення потерпілого, свідків, пояснення працівника поліції, протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього документи свідчать, що саме ОСОБА_1 здійснив ДТП, можливо він і не зрозумів, що сталося ДТП тому і покинув його місце.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував у себе на подвір`ї, оскільки чекав на товариша. Він бачив як автомобіль ОСОБА_10 виїжджав та оскільки дорога вузенька і було припарковано два т/з, то водій не міг вільно виїхати, здавав вперед, назад, потім його посунуло і він зачепив т/з Тойота, самого моменту ДТП не бачив, але було чутно звук тертя транспортних засобів. Також чув, як жінка водія, яка стояла на дворі, почала сваритися на водія, сіла в авто і вони поїхали. Водій також виходив подивитися на авто. До нього під?їхав товариш, вони почали спілкуватися, підійшов чоловік та спитав чи не вони вдарили його авто Тойота кемрі, яке було припарковано по вулиці. Вони запропонували оглянути т/з і потім він повідомив потерпілому, що бачив, як його авто вдарив т/з РенджРовер.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 були в місті, заїхали до сестри на вул. Щербаківського. Коли приїхали було припарковано два авто. Вони провідали сестру і десь о 19:30 год. вони виїжджали, на зустріч їм їхало авто і вони щоб розминутися спустилися вниз по вулиці, щоб пропустити авто. Коли чоловік виїжджав, вона допомагала йому керувати на дворі, так як вулиця вузька і було припарковано два авто – чорне та червоне. Вона постійно стояла між авто. Зазначила, що чоловік не вчиняв ДТП. На дворі було темно, не освітлено, чоловік не виходив з автомобіля, вона допомагала виїжджати, після чого сіла в авто і вони поїхали. На їхньому автомобілі ніяких пошкоджень не було, працівники поліції автомобіль не оглядали. Їй в 20:55 год. подзвонила сестра і повідомила про те, що нібито вони вчинили ДТП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона не була безпосередньо свідком ДТП. Їй подзвонила мати і сказала, що їм дзвонять та кажуть, що вони вдарили авто. Вона сказала батькам, що поїде на те місце і подивиться, що сталося. Вона з сусідом викликала таксі і поїхали. Приїхали на місце, там були працівники поліції і стояли 4 чоловіки. Потім до неї підійшов водій пошкодженого т/з та почав в агресивній формі спілкування та сказали, що вони мають кошти, він знає ким вона працює і знає її брата, на що вона сказала, що вона повинна розуміти за що вони мають платити, вона подзвонила батьку і запитала чи він зробив ДТП, він сказав, що не вчиняв ДТП. Вона запропонувала проїхати та подивитися їхній т/з на наявність пошкоджень. В авто є і камера, і парктроніки. Поліцейські відмовились оглянути їхній т/з.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що очевидцем ДТП він не був. Він приїхав з ОСОБА_6 на місце ДТП і чув як вона вказувала, що необхідно оглянути т/з, щоб стверджувати, що саме на належному їй авто вчинено ДТП. Також, він чув як потерпілий сказав до ОСОБА_6 , щось типу «у вас що немає чим заплатити?».

Поліцейський Умнського РУП ГУНП в Черкаській області Видрик В.О. в судовому засіданні зазначив, що ним 10.03.2026 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст 124, 122-4 КУпАП. Сама подія ДТП сталася 26.02.2026. По приїзду на місце ДТП по вул. Вернадського м. Умань було виявлено пошкоджений транспортний засіб Тойота Кемрі. Винуватця ДТП на місці не було. Зі слів свідків було з`ясовано особу, яка могла бути причетною до ДТП, а саме ОСОБА_1 .. На місце ДТП приїхала дочка ОСОБА_1 – ОСОБА_6 щоб з`ясувати, що сталося. Він особисто до ОСОБА_1 не телефонував, однак попросив зробити це його дочку, однак остання відмовилася в категоричній формі повідомляти про подію свого батька. ОСОБА_6 пропонувала проїхати подивитись транспортний засіб Рендж Ровер, однак він по місцю проживання ОСОБА_1 для огляду т/з не виїжджав. Транспортний засіб не оглядали ні 26.02.2026 , ні 10.03.2026. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі пояснень свідків.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, працівника поліції, оцінивши кожний доказ окремо та їх сукупність відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному й об`єктивному дослідженні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху конкретним водієм, причинного зв`язку між таким порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, необхідним є достовірне встановлення самого факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та факту залишення нею місця цієї пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським зроблено висновок про причетність ОСОБА_1 до дорожньо- транспортної пригоди виключно на підставі повідомлення потерпілого та пояснень окремих свідків.

Разом із тим під час судового розгляду встановлено, що безпосередніх об`єктивних доказів контакту автомобіля Range Rover під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем Toyota Camry матеріали справи не містять.

Сам ОСОБА_1 факт зіткнення категорично заперечив, пояснивши, що під час виїзду із місця паркування рухався заднім ходом під контролем дружини, жодного удару не відчув, характерного звуку не чув та про будь-яке зіткнення не знав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , яка координувала виїзд, також підтвердила, що зіткнення транспортних засобів не було.

Показання потерпілого не є безпосереднім доказом вини ОСОБА_1 , оскільки сам потерпілий момент можливого зіткнення не спостерігав, а про можливу причетність автомобіля Range Rover дізнався зі слів інших осіб

Суд також звертає увагу на покарання свідка ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що безпосереднього моменту контакту транспортних засобів він не бачив, а лише почув певний звук та після цього звернув увагу на автомобілі. Таким чином, його показання не підтверджують безпосередньо факт зіткнення автомобілів.

Інші письмові пояснення свідків не можуть бути покладені судом в основу висновку про винуватість особи без критичної оцінки, оскільки у судовому засіданні такі обставин свідками у повному обсязі не підтверджені.

При цьому суд бере до уваги, що органом поліції не забезпечено належної фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Так, матеріали справи не містять фотознімків або відеозапису автомобіля Range Rover після події, які б підтверджували наявність характерних механічних пошкоджень, сумісних із пошкодженнями автомобіля потерпілого.

Автомобіль ОСОБА_1 фактично не оглядався працівниками поліції, його технічний стан не досліджувався, будь – яких відомостей про виявлення на ньому слідів контакту матеріали справи не містять.

Не надано також жодного об`єктивного технічного доказу (відеозаписів із бодікамер, камер відео спостереження, інших технічних засобів фіксації), який би підтверджував сам факт зіткнення транспортних засобів.

Складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди також не усуває зазначених сумнівів, оскільки сама по собі не підтверджує факту контакту транспортних засобів, не містить відомостей щодо розташування автомобіля ОСОБА_1 та не відображає будь-яких слідів, які б беззаперечно свідчили про його участь у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать лише про ймовірність причетності ОСОБА_1 до події, однак не дозволяють із достатнім ступенем переконливості та поза розумним сумнівом встановити факт порушення ним Правил дорожнього руху, наявність причинного зв`язку між його діями та пошкодженням автомобіля потерпілого, а також достовірно встановити сам факт дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Суд виходить із того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи відповідно до принципу презумпції невинуватості підлягають тлумаченню на її користь.

Оскільки у даному випадку належними та допустимими доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, а також не доведено самого факту дорожньо-транспортної пригоди за його участю, у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.36, 122-4,124, 247,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали№ 705/1709/26 3/705/856/26; № 705/1714/26 3/705/860/26 в одне провадження та присвоїти номер№ 705/1709/26 3/705/856/26.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік