Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №570/1882/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1882/26

Номер провадження 3-зв/570/2/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича перебуває справа №570/1882/26 (провадження 3/570/807/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14 липня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича. Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Штогун Олександр Сергійович не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки ознайомившись із судовою практикою в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, а саме постановами судді у категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП виявив, що майже у ста відсотків своїх рішень у даній категорії справ суддя Штогун Олександр Сергійович приймав рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, незважаючи на наявність доказів, які прямо спростовують вину особи або підтверджують обставини, які виключають її відповідальність, що викликало в мене сумніви з приводу повного, всебічного та неупередженого дослідження доказів. Зважаючи на систематичну практику прийняття рішення, з відсутністю належного аналізу доказів, а також з огляду на очевидну заангажованість судді у розгляді даної категорії справ, вважає, що подальший розгляд цієї справи суддею Штогуном Олександром Сергійовичем, створює об?єктивні підстави для сумнівів у неупередженості та об?єктивності судового розгляду.

У судове засідання 22 липня 2026 року ОСОБА_1 та суддя Штогун Олександр Сергійович не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши зміст та доводи, викладені в заяві про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича, суддя приходить до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

У п.4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Як встановлено судом, в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича перебуває справа №570/1882/26 (провадження 3/570/807/2026) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя проаналізувавши аргументи на які покликається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді дійшла до висновку, що дана заява по суті не містить жодної із передбачених законом підстав для усунення судді від розгляду справи, а аргументи ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях, оціночних судженнях та незгоді заявника із судовою практикою судді Штогуна Олександра Сергійовича в інших справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Посилання заявника на нібито «систематичне» притягнення осіб до адміністративної відповідальності, «відсутність аналізу доказів» та «очевидну заангажованість» судді не підтверджені жодними належними, допустимими та достовірними доказами, а є нічим іншим, як голослівними твердженнями, спрямованими на дискредитацію судді та здійснення ним правосуддя.

Фактично заявник ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, ухвалених в інших справах, що може бути предметом перевірки виключно в порядку апеляційного перегляду і жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Допущення можливості відводу судді лише з мотивів незгоди сторони із його правовою позицією або сформованою судовою практикою означало б втручання у здійснення правосуддя, створення механізму безпідставного усунення суддів від розгляду справ та фактичне нівелювання гарантій їх незалежності.

Використання інституту відводу для поширення бездоказових звинувачень у заангажованості судді, без наведення жодної конкретної обставини, яка б об`єктивно свідчила про його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, суперечить самому призначенню цього процесуального інституту та підриває авторитет правосуддя, оскільки формує необґрунтовану недовіру до суду без будь-яких правових і фактичних підстав.

Суддя звертає увагу заявника, що кожна справа підлягає розгляду виключно з врахуванням індивідуальних фактичних обставин, наданих сторонами доказів та у строгій відповідності до вимог закону. Висновки, зроблені судом в інших справах, не можуть свідчити про наперед сформовану позицію судді щодо будь-якої іншої справи, оскільки сукупність доказів, процесуальна поведінка учасників та фактичні обставини у кожній справі є різними.

Саме тому аналіз окремих судових рішень чи статистичне узагальнення результатів їх розгляду не може бути об`єктивним критерієм для висновку про упередженість судді під час розгляду конкретної справи, зокрема справи 570/1882/26 в межах якої заявник просить відвести суддю Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про відвід є очевидно необґрунтованою та не підтверджена жодними об`єктивними даними, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна Олександра Сергійовича, яка подана в межах розгляду справи №570/1882/26 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.